Vážne mienený odpor ženy a stav beznádejnosti odporu

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný V. B. podľa § 285 písm. b) TP oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v M., sp. zn. 2 Pv 25/2008 z 8. novembra 2006 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (ďalej aj "TZ")., ktorého sa mal dopustiť tak, že 6. januára 2008 okolo 21.30 h. v mieste trvalého bydliska, v M. - P., štvrť Č. č., v byte č. x, prišiel do obývačky, kde po rozvode prespáva jeho bývalá manželka, poškodená Z. B., s úmyslom vykonať pohlavný styk, čo však ona odmietla a povedala mu, že s ním nechce nič mať, na čo si obžalovaný ľahol k poškodenej a snažil sa ju znehybniť tak, že ju chytil rukami okolo ramien, pričom sa jej snažil roztiahnuť nohy, keď sa mu to nepodarilo odišiel z obývačky. Po zhruba desiatich minútach sa vrátil a pokúšal sa opakovane vykonať súlož, čo sa mu však tiež nepodarilo. Uvedené konanie zopakoval niekoľkokrát až do 24.00 h., keď svoje násilné konanie zintenzívnil a aj napriek bráneniu sa poškodenej sa mu podarilo chytiť poškodenú zozadu okolo ramien, následne ju pootočiť bokom k sebe, prisadnúť jej pravú nohu a roztiahnuť nohy, vyložiť si jej ľavú nohu na svoje rameno a vykonať na poškodenej násilím proti jej vôli súlož.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tak, že zo všetkých skutkových okolností, nemožno vyvodiť, že by obžalovaný mal prekonať vážne mienený odpor poškodenej, alebo, že by poškodená podľahla jeho konaniu po zistení beznádejnosti jej odporu. V danom prípade nebolo bez pochybností preukázané, že k pohlavnému styku s poškodenou došlo po jej násilnom donútení obžalovaným.

Prokurátor podal proti rozsudku okresného súdu riadne a včas odvolanie. Navrhol, aby krajský súd z dôvodu uvedeného v § 321 ods. 1 písm. b) TP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Podľa jeho názoru súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil vo veci vykonané dôkazy a nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Nesprávne bola vyhodnotená výpoveď svedkyne poškodenej Z. B., ktorú on považuje za dôveryhodnú, logickú a podporenú aj ďalšími dôkazmi (lekárske správy, sekundárne aj výpoveď maloletého svedka M. B.). Je evidentné, že obžalovaný s poškodenou žili v disharmonickom spolužití, preto aj z tohto