Zodpovednosť štátu za škodu pri výkone verejnej moci v prípade premlčania trestného stíhania

Okresný súd Bratislava III (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom zo 14. februára 2013 č. k. 45 C 63/2012-114 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 526,67 eur ako aj náhradu trov konania v sume 763,82 eur na účet jeho právnej zástupkyne, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z.). Škoda mu mala vzniknúť v dôsledku nezákonného trestného stíhania a to z titulu trov právneho zastúpenia advokátom, ktorého si zvolil za účelom ochrany svojich práv v trestnom konaní. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava III, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Oddelenie skráteného vyšetrovania Bratislava Nové Mesto - západ uznesením z 26. októbra 2009 sp. zn. ČVS: ORP-1756/3-OSV-B3-08 vznieslo obvinenie proti žalobcovi podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej aj "TP") vo veci prečinu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (ďalej aj "TZ").

Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu sťažnosť, ktorá bola zamietnutá ako nedôvodná.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok následne uznesením zo 14. júla 2011 sp. zn. 2 Pv 195/08-122, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. júla 2011, podľa § 215 ods. 1 písm. d) TP, s odkazom na § 9 ods. 1 písm. a) TP trestné stíhanie proti obvinenému žalobcovi zastavil, pretože bolo neprípustné z dôvodu premlčania skutku.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo súdnej praxe, podľa ktorej nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

V predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie voči žalobcovi, ktorý bol obvinený z trestného činu a v súvislosti s týmto konaním mu vznikla škoda, konkrétne náklady vynaložené na trovy nutnej obhajoby, pričom bolo zastavené trestné stíhanie, a preto ide o nezákonné rozhodnutie v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobca tiež využil opravné prostriedky proti nezákonnému rozhodnutiu. Poukázal na to, že trestné stíhanie nemalo byť voči žalobcovi z dôvodu premlčania skutku začaté a nemalo byť voči nemu vznesené obvinenie, preto bolo od začiatku nezákonné. Pripomenul judikatúru súdov, v zmysle ktorej ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, má podľa zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, t.j. nezákonným uznesením o vznesení obvinenia. Žalobca teda v prejednávanej veci preukázal hmotnoprávny predpoklad zodpovednosti štátu za škodu, t.j. nezákonnosť rozhodnutia. Zdôraznil, že štát zodpovedá za škodu, ktorú fyzická osoba - obvinený, vynaložila na náklady trov nutnej obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych následkov bez ohľadu na skutočnosť, či bol obvinenému ustanovený obhajca alebo či si ho zvolil obvinený sám (R 70/1994). Keďže mal v konaní za preukázané, že žalobcovi v súvislosti s trestným konaním vznikla škoda spočívajúca v nákladoch vynaložených na trovy obhajoby vo výške 1 526,67 eur, uzavrel, že v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky uplatneného nároku na náhradu škody a žalobe preto v celom rozsahu vyhovel.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalovanej rozsudkom z 3. novembra 2015 sp. zn. 14 Co 352/2013 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal.

Odvolací súd vyslovil, že názor súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého zastavenie trestného konania a oslobodenie spod obžaloby majú pri aplikác