Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Atribúty súťažného vzťahu (ZSP 6/2025)
§ 44 ods. 1, § 45 ods. 1 a § 50 Obchodného zákonníka
Pre naplnenie pojmových znakov nekalosúťažného konania je nevyhnutné, aby medzi rôznymi súťažiteľmi bol aj vzájomný súťažný vzťah. Prioritne je nevyhnutné posudzovať potenciálnu súťažnosť vzťahu pre záver o tom, či konanie subjektu na trhu je možné vyhodnotiť ako konanie napĺňajúce znaky zakázaného konania v právnej úprave nekalej súťaže. Je nevyhnutné najskôr skutkovo vymedziť charakter pôsobenia na relevantnom trhu, ktorý má dať základ posudzovanému konaniu, a následne sa zaoberať možným prekrývaním záujmov subjektov na takomto trhu. Vždy ide o dôsledné posúdenie charakteru konania na danom trhu a vždy výlučne vo vzťahu k tvrdeným súťažiteľom. V odôvodnených prípadoch úplne stačí aj ich príležitostný alebo ojedinelý konkurenčný stret.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Obdo 9/2023
| SKUTKOVÝ STAv |
Súd prvej inštancie rozsudkom z 2. júla 2021 uložil žalovanému povinnosť písomne sa ospravedlniť žalobcovi a obchodnej spoločnosti ABC „za šírenie nepravdivých, skresľujúcich a zavádzajúcich informácií o výrobkoch predávaných spoločnosťou BV s. r. o.“, ktoré boli zo strany žalovaného „neoprávnene označené ako rizikové, neoriginálne a vadné“, a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 9 000 eur.
Zo skutkového stavu vyplynulo, že žalobca odoberal od žalovaného výrobky XXX a následne ich distribuoval do predajní ABC. Po skončení obchodnej spolupráce strán žalobca naďalej dodával tieto výrobky spoločnosti ABC. Žalovaný následne odoslal spoločnosti ABC oznámenie, že predaj originálnych a nezávadných výrobkov XXX zabezpečuje výlučne žalovaný, predaj od iných osôb predstavuje riziko neoriginálnych a závadných výrobkov a žalovaný je pripravený dodávať jej výrobky XXX. Vo veci bola spornou otázka, či sú strany sporu v súťažnom vzťahu, ako aj či došlo k žalobcom tvrdenému nekalosúťažnému konaniu na strane žalovaného.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území Slovenskej republiky v snahe o dosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v súťažnom vzťahu. Žalovaný však nepredložil dôkaz, že žalobca dodával na slovenskom trhu neoriginálne výrobky v rozpore s právom Európskej únie. Prijal záver, že konaním žalovaného došlo k nekalosúťažnému konaniu, ktoré spočívalo v tom, že ohrozil obchodné meno žalobcu, ohrozil zmluvný vzťah medzi ním a spoločnosťou ABC. Dopustil sa tak nekalosúťažného konania podľa § 44 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OBZ“) a § 50 OBZ tým, že e-mailom z 13. júna 2018, listom z 24. mája 2018 a listom z 11. apríla 2018 uvádzal a šíril o výrobkoch žalobcu nepravdivé údaje spochybňujúce ich originalitu, pravosť pôvodu, kvalitu, nezávadnosť, pričom toto konanie bolo spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu.
Odvolací súd rozsudkom z 29. septembra 2022 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol.
Primárne sa zaoberal otázkou, či došlo k naplneniu základných pojmových znakov generálnej klauzuly vymedzenej v § 44 ods. 1 OBZ vo vzťahu k prvému definičnému znaku generálnej klauzuly, t. j. či ide o konanie v hospodárskej súťaži. Konštatoval, že žalovaný dovážal výrobky značky XXX do Slovenskej republiky, tieto od neho odoberal žalobca a dodával ich do siete predajní spoločnosti ABC. Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného vyplýva, že „v danom čase medzi žalobcom a žalovaným neexistoval vzájomný súťažný vzťah, konanie žalovaného tak nemožno posúdiť ako konanie v hospodárskej súťaži“. Postavenie žalobcu bolo odvodené od postavenia žalovaného, ktorý bol výhradným dovozcom dotknutých výrobkov a ktorý zabezpečil ich predaj na území Slovenskej republiky prostredníctvom žalobcu. Medzi stranami existovala kooperácia a deľba činností pri predaji výrobkov XXX, teda žalobca nebol počas trvania spolupráce konkurentom žalovaného, ale len jeho „spolupracovníkom“. Na základe toho odvolací súd uzavrel, že už samotná absencia vzájomného súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) včas dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodil z § 421 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Otázkou, od vyriešenia ktorej malo závisieť rozhodnutie odvolacieho súdu, pričom pri jej riešení mal nastať odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, je „či medzi žalobcom a žalovaným existoval vzájomný súťažný vzťah“. Dovolateľ tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným nesporne existoval vzájomný súťažný vzťah a zároveň považoval za splnené všetky predpoklady nekalosúťažného konania žalovaného podľa § 44 ods. 1 OBZ. Poukázal najmä na rozsudok najvyššieho súdu pod sp. zn. 1 Obdo V 19/2007, podľa ktorého „... pre naplnenie podmienok, ktoré vyžaduje generálna klauzula, je nevyhnutné, aby medzi rôznymi súťažiteľmi bol aj vzájomný súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť vymedzený, okrem iného, aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné alebo svojou funkciou vzájomne zastupiteľné výrobky. Rozhodné z tohto hľadiska je, aby s nimi ostatní účastníci počítali ako s alternatívou.“ Na podporu právneho názoru, podľa ktorého strany pr
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 1/2025
