Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Nepreskúmateľnosť územného rozhodnutia doručovaného verejnou vyhláškou (ZSP 9/2025)

§ 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)

Ak sa územné rozhodnutie doručuje verejnou vyhláškou a z jeho výrokovej časti alebo neoddeliteľnej prílohy (situačného výkresu alebo mapového podkladu) sa nedajú zistiť parcelné čísla pozemkov, na ktorých má byť umiestnená líniová stavba, nemožno územné rozhodnutie považovať za dostatočne určité, čo spôsobuje z dôvodu nepreskúmateľnosti nezákonnosť územného rozhodnutia ako celku.

Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 4 Sžk 41/2020

SKUTKOVÝ STAv

Navrhovateľ Orange Slovensko, a. s. podal 2. marca 2018 mestu Fiľakovo, ako príslušnému stavebnému úradu, žiadosť o vydanie rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby: „Prípojka verejnej elektronickej komunikačnej siete Orange Slovensko, a. s., FTTH Fiľakovo“ na pozemkoch v k. ú. Fiľakovo. Navrhovateľ uviedol, že pre územie stavby určené optickou trasou má v zmysle § 66 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“) iné právo na predmetné pozemky podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.

Stavebný úrad rozhodnutím z 5. októbra 2018, č. SU-FIL-D1/2018/00618-8 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol podľa § 39 a § 39a stavebného zákona a podľa § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej aj „vykonávacia vyhláška“), o umiestnení stavby: „Prípojka verejnej elektronickej komunikačnej siete Orange Slovensko, a. s. FTTH Fiľakovo“ na pozemkoch parc. č.: líniová stavba, k. ú.: Fiľakovo tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia. Pre umiestnenie a následnú reali­záciu stavby určil konkrétne podmienky, a to stavbu umiestniť podľa situácie stavby vypracovanej v januári 2018 fi. MICHLOVSKÝ, spol. s r. o., a schválenej v danom konaní, uviedol stručnú charakteristiku územia a stavby, uložil dodržať podmienky dotknutých orgánov, ktoré vymenoval. Zároveň rozhodol o námietkach, ktoré v konaní uplatnil účastník konania Slovenská autobusová doprava Lučenec, a. s. (žalobca) tak, že námietky zamietol v plnom rozsahu. Konštatoval, že ostatní účastníci konania nepodali námietky.

Proti rozhodnutiu stavebného úradu podal odvolanie SAD Lučenec, a. s. (žalobca). Žalovaný rozhodnutím zo 17. decembra 2018, č. OU-BB-OVBP2-2018/034576-2,DD (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) ako odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový stavebný úrad postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona, pričom územným rozhodnutím vymedzil územie pre daný účel, určil podmienky pre umiestnenie stavby, zabezpečil ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby učením podmienok, ktoré vo svojich stanoviskách a vyjadreniach určili dotknuté orgány. K návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby boli predložené všetky potrebné podklady v zmysle § 3 vykonávacej vyhlášky. Projektovú dokumentáciu pre územné ro­zhodnutie vypracovala oprávnená osoba v zmysle § 45 ods. 4 stavebného zákona. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 39 a § 39a stavebného zákona a § 4 vykonávacej vyhlášky, ako aj v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SP“).

K odvolacej námietke, že pozemky, na ktorých sa povoľuje umiestnenie líniovej stavby, nie sú označené parcelným číslom a ani akýmkoľvek iným spôsobom, na základe ktorého by ich bolo možné identifikovať, uviedol, že podľa § 3 ods. 2 vykonávacej vyhlášky, ak ide o návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby, údaje podľa odseku 1 písm. c) a d) sa v návrhu neuvádzajú, ale uvedie sa opis prebiehajúcich hraníc územia. V § 3 ods. 1 písm. d) vykonávacej vyhlášky sú uvedené druhy a parcelné čísla pozemkov podľa katastra nehnuteľností s uvedením vlastníckych a iných práv, ktorých sa územné rozhodnutie týka, parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb. V zmysle § 4 ods. 1 písm. c) vykonávacej vyhlášky obsahom územného rozhodnutia, pokiaľ ide o líniovú stavbu, nemusia byť druhy a parcelné čísla pozemkov, postačuje opis územia. Stavebný úrad opis územia vykonal zoznamom ulíc, do ktorých bude navrhovaná optická trasa zasahovať. Neoddeliteľnou súčasťou územného rozhodnutia je grafická príloha so zakreslením predmetu územného rozhodnutia v zmysle § 4 ods. 2 vykonávacej vyhlášky, pričom bol pripojený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a) vykonávacej vyhlášky.

K námietke o neexistencii vecného bremena zapísaného na LV č. 4441 pre obec a k. ú. Fiľakovo žalovaný uviedol, že Orange Slovensko, a. s., má k dotknutým pozemkom iné právo v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, vyplývajúce z § 66 zákona o elektronických komunikáciách, ktoré ho oprávňuje k zriaďovaniu, prevádzkovaniu a výstavbe siete na cudzích nehnuteľnostiach. Preto v územnom konaní nebolo potrebné v zmysle § 38 stavebného zákona vyžadovať súhlasy vlastníkov pozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená.

Žalobca sa (všeobecnou) správnou žalobou včas podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako i prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože jeho závery o určitosti výroku prvostupňového rozhodnutia a ohľadom existencie iného práva k pozemkom žalobcu oprávňujúce spoločnosť Orange Slovensko, a. s., zriaďovať, prevádzkovať a stavať siete na cudzích nehnuteľnostiach sú v rozpore so zákonom a Ústavou SR.

Z hľadiska posúdenia určitosti výroku prvostupňového rozhodnutia žalobca tvrdil, že opis územia vo výroku prvostupňového rozhodnutia, do ktorého bude navrhovaná optická trasa zasahovať, nebol dostatočný, pretože žalobca nemá vedomosť, na ktorých konkrétnych pozemkoch v jeho vlastníctve a v ktorých častiach týchto pozemkov sa umiestňuje líniová stavba. Ani samotný situačný výkres tvoriaci neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia nie je, podľa názoru žalobcu, spôsobilý odstrániť neistotu ohľadom vymedzenia pozemkov, na ktorých sa povoľuje umiestnenie líniovej stavby. V dôsledku neurčitosti výroku prvostupňového rozhodnutia sa dostáva do stavu právnej neistoty, nie je mu zrejmé a nie je objektívne zistiteľné, v akom rozsahu sa rozhodnutie bude dotýkať jeho pozemkov, a tým aj jeho práv k nim.

Žalobca ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ žalovaný dospel k záveru o existencii iného práva k pozemkom vo vlastníctve žalobcu, ktoré oprávňuje spoločnosť Orange Slovensko, a. s., zriaďovať a prevádzkovať

Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 1/2025

1/2025
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov