Označenie remitenta na zmenke

Okresný súd ako súd prvej inštancie ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz a žalovaných v prvom a druhom rade zaviazal zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi vo výške uvedenej v rozsudku.

Krajský súd ako odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a žalovaných v prvom a druhom rade zaviazal žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania a zároveň pripustil voči svojmu rozhodnutiu dovolanie.

K námietke neplatnosti zmenky súd uviedol, že v predmetnej veci nebola vystavená zmenka na rad vtedy neexistujúceho subjektu, ale na rad existujúcej obchodnej spoločnosti ZZZ s. r. o., a k zmene označenia osoby oprávnenej zo zmenky na FFF, s. r. o. došlo až pri prolongovaní zmenky. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zmenkovým veriteľom nebola neexistujúca osoba.

Odvolací súd však z hľadiska právnej istoty, keďže podľa jeho názoru právna otázka, či označenie veriteľa zo ­zmenky jeho obchodným menom aktuálnym v čase prolongácie zmenky a ponechanie pôvodného dátumu vystavenia zmenky, vytvára istú vnútornú neurčitosť zmenky, či plnenie je možné priznať, je otázkou zásadného právneho významu a pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie.

Žalovaní v prvom a druhom rade podali proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie a navrhli rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Prípustnosť dovolania, okrem skutočnosti, že krajský súd dovolanie pripustil (procesne vec posudzujúc podľa úpravy OSP), označili tým, že:

a) postup okresného súdu bol nesprávny a nezákonný v súvislosti s vydaním zmenkového platobného rozkazu, keďže bol vydaný súdnou úradníčkou a nie zákonným sudcom,

b) konanie nevykazuje ako celok zásady spravodlivosti, na absolútnu neplatnosť súd prihliada zo zákona a skúma ju z úradnej povinnosti bez ohľadu na koncentračnú zásadu, tu s odkazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1 Obdo 59/2010, sp. zn. 5 Obo 80/2009),

c) s odkazom na rozhodnutie sp. zn. 1 Obdo 59/2010, súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor v súvislosti s otázkou prolongácie zmenky.

Žalovaní v dovolaní ďalej argumentovali, že ak by skutočne malo dôjsť k prolongácii zmenky a v tejto súvislosti s jej antidatovaním, tak mala zmenka znieť na rad spoločnosti ZZZ s. r. o. a nie na spoločnosť FFF, s. r. o. Uvedenie nesprávneho remitenta a nesprávnej zmenkovej sumy podľa žalovaných spôsobilo neplatnosť zmenky spočívajúce v jej neurčitosti. Dovolateľ zastával názor, že: a) buď antidatovaná zmenka mala znieť na rad ZZZ s. r. o. a na sumu vo výške 1 002 016 Sk s uvedením novej lehoty splatnosti; alebo b) postdatovaná s uvedením aktuálneho dňa vystavenia zmenky s povinnosťou zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1 002 016 Sk na rad FFF, s. r. o., s uvedením novej lehoty splatnosti (keďže už v čase vystavenia "novej zmenky" remitent vystupoval pod novým obchodným menom); c) k 5. januáru 2005 subjekt s právnym menom FFF, s. r. o. neexistoval, a teda osoba uvedená na zmenke nemôže byť uvedená ako remitent. Dovolateľ v tejto súvislosti poukázal na českú judikatúru.

Žalobca sa vyjadril k dovolaniu žalovaných a objasnil okolnosti vystavenia zmenky žalovaným v prvom rade, ktorý