Zabezpečená pohľadávka v konkurze (ZSP 36/2024)

Žalobkyňa sa domáhala vylúčenia nehnuteľností, špecifikovaných v petite žaloby (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“), zo súpisu majetku oddelenej podstaty veriteľa ZBZ, s. r. o., Česká republika, v konkurze na majetok úpadkyne AAA, s. r. o., s poukazom na zánik záložného práva z dôvodu, že zabezpečený veriteľ ZBZ, s. r. o. (ďalej aj „zabezpečený veriteľ“ alebo „veriteľ oddelenej podstaty“) nepostupoval pri prihlásení zabezpečenej pohľadávky správne, nakoľko si samostatnou prihláškou neprihlásil každú jednu zabezpečenú pohľadávku, ale celý svoj nárok súhrnne jednou prihláškou, čím zo zákona zaniklo zabezpečovacie právo, a teda zápis nehnuteľností v súpise konkurznej podstaty je nedôvodný.

Veriteľ oddelenej podstaty si prihlásil do konkurzu na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej výške 333 881,50 eur, ktorá pozostávala z 26 faktúr, vyúčtovaných na základe dodania tovaru dlžníkovi. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom z 10. marca 2016 bola veriteľovi oddelenej podstaty priznaná istina v sume 183 686,39 eur a úroky z omeškania, pričom ide o 26 samostatných pohľadávok, a teda veriteľ oddelenej podstaty si v konkurze uplatnil súčet 26 pohľadávok. Žalobkyňa poukázala na § 28 ods. 4 a § 29 ods. 2 ZKR, z ktorých vyplýva, že veriteľ oddelenej podstaty si mal podať pre každú svoju pohľadávku, o ktorej tvrdí, že je zabezpečená zabezpečovacím právom, osobitnú prihlášku, čo však neurobil, a preto jeho zabezpečovacie právo zaniklo, na základe čoho tento majetok žiada vylúčiť z podstaty. K uvedenej argumentácii žalobkyne súd prvej inštancie uviedol, že ZKR žiadnym spôsobom nesankcionuje prihlásenie viacerých zabezpečených pohľadávok len v jednej prihláške veriteľa, a uvedené preto nemá žiaden vplyv ani na rozhodovanie o vylučovacej žalobe. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na nesprávnosť postupu správkyne, ktorá zistila iné poradie zabezpečovacieho práva ako si ho prihlásil veriteľ oddelenej podstaty (čo žalobkyňa považovala za postup rozporný so ZKR), súd prvej inštancie zdôraznil, že v konaní o vylučovacej žalobe nebol oprávnený preskúmavať konanie správkyne v konkurze, t. j. či dodržala zákonom stanovený postup. Konštatoval, že pohľadávka zabezpečeného veriteľa je zapísaná do zoznamu pohľadávok, je zistená, a to aj voči žalobkyni, a žiadnym spôsobom nebola popretá. Súd neprihliadol ani na poukaz žalobkyne na § 69 písm. a) ZKR, keďže toto ustanovenie len upravuje, ktorý majetok podliehajúci konkurzu tvorí oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie všetkých predpokladov pre úspešné uplatnenie vylučovacej žaloby podľa § 78 ZKR.

Len na zdôraznenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie o neexistencii dôvodu, pre ktorý by zaniklo zabezpečovacie právo veriteľa oddelenej podstaty v dôsledku prihlásenia si viacerých zabezpečených po