Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Dôkazné bremeno v daňovom konaní (ZSP 7/2023)
§ 48 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
§ 3 ods. 3, § 45 ods. 1, § 68 ods. 1, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
§ 190, § 461 Správny súdny poriadok
Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa správne súdy stotožnili s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov.
Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/65/2019
| SKUTKOVÝ STAv |
Dňa 21. decembra 2015 začal Daňový úrad Žilina (ďalej len "správca dane") u sťažovateľa daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len "daň" alebo "DPH") za zdaňovacie obdobia január – december 2013. Daňová kontrola bola správcom dane prerušená na obdobie od 12. októbra 2016 do 14. novembra 2016 s cieľom vybavenia žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol z 2. januára 2017, ktorý bol žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie doručený 5. januára 2017, kedy došlo k ukončeniu daňovej kontroly.
Správca dane rozhodnutím z 31. októbra 2017 (ďalej aj "rozhodnutie správcu dane") podľa § 68 odsek 5 zákona č.563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Daňový poriadok") vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane za zdaňovacie obdobie september 2013 v sume 10 132 eur. Správca dane neuznal sťažovateľovi uplatnené odpočítanie dane z dodávateľských faktúr za dodanie služieb (stavebné práce na O. P. H. X, XXX, XXX, XXX a stavebné práce na administratívnej budove ul. V. J. Q.) od dodávateľa B. s. r. o. z dôvodu, že na základe zistených skutočností nebola preukázaná reálnosť uskutočnenia obchodov dodávateľom, uvedeným na faktúrach, t.j. spoločnosťou B. s. r. o., a teda neboli sťažovateľom splnené podmienky na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.
Na odvolanie sťažovateľa žalovaný rozhodnutím z 5. apríla 2018 (ďalej aj "rozhodnutie žalovaného" alebo "preskúmavané rozhodnutie"), postupom podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku, rozhodnutie správcu dane potvrdil.
| Sťažovateľ sa správnou žalobou podanou na Krajský súd v Žiline (ďalej len "krajský súd") domáhal zrušenia preskúmavaného aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ týchto rozhodnutí je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu, pričom samotné zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. |
| Krajský súd viazaný rozsahom a dôvodmi všeobecnej správnej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "SSP") zamietol. |
- v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo obchodnou spoločnosťou B. s. r. o. reálne dodané;
- faktúry síce vyhotovené boli, ale nie je preukázané, že práce na nich uvedené vykonal vystaviteľ faktúry;
- faktúra je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie;
- správca dane ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach netvrdili, že došlo k podvodnému konaniu, pretože práce neboli spochybnené;
- konateľ daňového subjektu Q. Q. sa zúčastňoval ústnych pojednávaní, v rámci ktorých kládol svedkom otázky, zároveň navrhoval vypočuť ďalších svedkov a vyjadroval sa k zisteniam správcu dane;
- konateľ daňového subjektu nemôže byť vypočutý ako svedok;
- svedkovia I. O., E. O., V. S., O.. Q. R. a J. Z., ktorí tvrdili, že práce vykonali pre spoločnosť B. s. r .o., nemali v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť B. s .r. o., neboli uzavreté žiadne zmluvy ani žiadne iné písomnosti v súvislosti s výkonom prác, v ich účtovníctve sa nenachádzali žiadne výdavky v súvislosti s uskutočnenými stavebnými prácami;
- I. O. uviedol do zápisnice, že na stavbe pracoval 2 až 4 mesiace bezplatne, a taktiež J. Z. uviedol, že na stavbe pracoval 3 mesiace bezplatne z dôvodu, že X. I. nesplnil, čo sľúbil a za práce nezaplatil;
- čestné prehlásenia H.. J., vedúceho predajne G. s. r. o. a V. W., ktorí prehlásili, že X. I. bol splnomocnený preberať materiál pre firmu T. s. r. o., nepreukazujú, že osoba, ktorá materiál nakúpila, aj stavebné práce vykonala;
- výpovede svedkov V. S. a X. O. nemožno považovať za svedecké výpovede z dôvodu, že išlo o sprostredkovanú informáciu;
- svedecké výpovede A. S., Q. S. a X. W. majú charakter sprostredkovanej informácie;
- X. W. uviedla do zápisnice, že čestné prehlásenie podpísala, ale nevyhotovila ho, niekto z firmy T. ju oslovil, nepamätala si kto, ona to podpísala, pričom to, že na obnove bytového domu pracoval X. I. z firmy B. s. r. o. jej povedal pán Q.;
- A. S. uviedla, že X. I. videla robiť chodníky okolo bytových domov, ale nevedela, či pracuje za spoločnosť B. s. r. o., ani koľko ľudí mohlo pracovať na iných bytových domoch v I. za spoločnosť B. s. r. o.;
- zo stavebných denníkov nie je možné zistiť, kto stavebné práce vykonal;
- z uzavretých zmlúv o dielo vyplývala povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom, ktorým podľa zmluvy mala byť spoločnosť B. s. r. o., t.j. pri odovzdaní diela zhotoviteľ neodovzdal objednávateľovi odovzdací protokol a ani žiadne podklady;
- daňová kontrola bola začatá 21. decembra 2015, pričom z dôvodu zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií bola prerušená od 12. októbra 2016 do 14. novembra 2016, a skončená v lehote 12 mesiacov, predĺženej zákonným spôsobom.
| Sťažovateľ rozsudok krajského súdu napadol včas kasačnou sťažnosťou, v ktorej uplatnil ako dôvod kasačnej sťažnosti, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ |
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 1/2023
