Jednostranná zmena zmluvy (nielen) o finančných službách

¹⁾ Smernice spotrebiteľského práva nepreberajú vnútroštátne rozlišovanie medzi jednostrannou záväznou zmenou obsahu zmluvy a modifikáciou kontraktačného procesu, ale pracujú so samostatnou kategóriou možných jednostranných zmien zmluvného dojednania, ukladajúc podmienky pre takéto zmeny. Podľa prílohy smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách²⁾ (ďalej len "smernica 93/13/EHS") by nemala byť nekalou taká štandardná zmluvná podmienka, ktorá:

Sektorové smernice obsahujú ďalšie mechanizmy jednostranných zmien zmluvy, napríklad pre zmluvy o dodávke plynu, elektriny, v rámci elektronických komunikácií, ale aj pri platobných službách.⁴⁾

Zmluvu je možné zmeniť iba dohodou strán (§ 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej aj "OZ"). Obsah zmluvy sa môže prispôsobiť zmeneným okolnostiam a rozsah a podmienky tohto prispôsobovania si môžu strany pri uzatváraní zmlúv dohodnúť (napr. určenie posunu termínu dodania v závislosti od počasia či pripustenie zmeny ceny pri zmene kurzu). Zároveň je prípustné, aby jedna strana mohla urobiť taký úkon, ktorý by viedol k zmene v právach a povinnostiach ustanovených zmluvou, ak by si podmienky a rozsah tejto zmeny strany v zmluve dohodli (rozhodnutie o aktivovaní prispôsobovania sa obsahu zmluvy zmeneným pomerom). Záväzná zmena zmluvy ale nemôže závisieť iba od vôle jednej strany (princíp vyjadrený aj v § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka). Vo všeobecnosti sa uznáva aj možnosť dohodnúť si takú zmenu kontraktačného procesu, ktorá umožní považovať návrh jednej strany na zmenu zmluvy za akceptovaný druhou stranou, ak táto nevysloví do určitej doby nesúhlas so zmenou (fikcia súhlasu so zmenou podmienok).⁵⁾ Nesúhlas s navrhnutou zmenou zmluvy je možné naviazať aj na právo doterajší zmluvný vzťah ukončiť.

Ochrana spotrebiteľa vo vnútroštátnom práve limituje možnosti jednostranných zmien zmluvy. V prvom rade, podľa prevládajúceho výkladu § 54 ods. 1 OZ sú všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka jednostranne kogentnými v prospech spotrebiteľa,⁶⁾ teda aj pravidlo o možnosti zmeniť zmluvu dohodou, ako aj všetky pravidlá pre kontraktačný proces. Preto je možné modifikovať negociačný proces len v prospech spotrebiteľa. Okrem toho, zákon ustanovuje, že neprijateľné sú také štandardné klauzuly, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve [§ 53 ods. 4 písm. i) OZ] alebo ktoré určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia [§ 53 ods. 4 písm. j) OZ]. Zároveň sú však pripustené výnimky z týchto zakázaných klauzúl (§ 53 ods. 12 až 14 OZ). V neposlednom rade je potrebné každú štandardnú zmluvnú klauzulu posudzovať podľa generálnej klauzuly neprijateľnosti (§ 53 ods. 1 OZ), pričom doložky o zmene zmluvy, aj keby sa týkali ceny alebo hlavného predmetu zmluvy, nie sú z toho dôvodu vylúčené z kontroly neprijateľnosti.⁷⁾

Je možné uzavrieť, že štandardná zmluvná klauzula, ktorá je podrobená testu neprijateľnosti a ktorá umožňuje jednostrannú zmenu obsahu zmluvy, resp. modifikuje kontraktačný proces, je neprijateľná, ibaže by sama obsahovala vecný dôvod jej zmeny⁸⁾ alebo by spĺňala podmienky výnimky podľa § 53 ods. 14 OZ. Výnimka obsiahnutá v § 53 ods. 14 je ale užšia ako jej transpozičný vzor, keďže sa vzťahuje len na zmluvy o finančných službách, nie na iné zmluvy na dobu neurčitú. Osobitné predpisy ďalej pripúšťajú možnosť jednostranných zmien spotrebiteľských zmlúv v širšom meradle, ako je § 53 ods. 14 OZ. Podobné mechanizmy nájdeme pre platobné služby podľa § 32 zákona o platobných službách⁹⁾, ale aj podľa § 43 ods. 2 písm. c) zákona o elektronických komunikáciách, ktorý dokonca predpokladá možnosť jednostrannej zmeny podstatných zmluvných podmienok,¹⁰⁾ resp. v predpisoch, ktoré predpokladajú možnosť zmeny zmluvy bez toho, aby špecifikovali jej podmienky.¹¹⁾ Zamerajme sa preto na vzťah týchto výnimočných pravidiel ustanovujúcich možnosť zmien zmluvy a ochrany pred neprijateľnými podmienkami v zmysle § 52 a nasl. OZ.

Podľa čl. 1 smernice 93/13/EHS nepodliehajú štandardné zmluvné podmienky, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia, tejto smernici, a preto nie sú podrobované ani testu neprimeranosti. Slovenská transpozícia predmetnú výnimku z rozsahu kontroly neprijateľnosti spotrebiteľských štandardných zmlúv neprevzala. Napriek tomu sa zdá, že prevládajúca mienka odvodzuje, že klauzuly, ktoré kopírujú text právneho predpisu, nie je možné podrobiť testu neprijateľnosti.¹²⁾Tento záver fakticky vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "súdny dvor"), najmä z rozhodnutia vo veci , podľa ktorého je referenčným kritériom neprimeraného znevýhodnenia spotrebiteľa miera, v akej