Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obdo 37/2022 z 31.10.2023, R 5/2024 (písomná forma zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach)

2. Zásadnou otázkou pre glosované uznesenie bolo to, či bola platne dojednaná zmluvná pokuta, konkrétne, či bola v okolnostiach danej veci dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Dojednanie o povinnosti platiť zmluvnú pokutu bolo totiž obsiahnuté v obchodných podmienkach, ktoré boli uverejnené na webovej stránke agentúry (v zmysle zákonom predpokladaného kontraktačného procesu a publicity obchodných podmienok). V zmluve, ktorú si kontrahent tiež stiahol z webových stránok, vytlačil, podpísal a poslal agentúre, bol odkaz na použitie obchodných podmienok, ako aj vyhlásenie, že kontrahent potvrdzuje, že sa mal možnosť riadne oboznámiť s obchodnými podmienkami a aktuálnym cenníkom, ich obsah je mu známy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Okrem toho boli v konaní riešené aj otázky určitosti a korektnosti výšky zmluvnej pokuty a iné otázky, ktoré nás však v tejto glose nebudú zaujímať a ktoré neboli ani predmetom dovolacieho prieskumu.

3. Okresný súd žalobe vyhovel. Vychádzal z toho, že zákon (§ 273 ods. 1 OBZ aj § 4 ZoNZR) predpokladá uzavieranie zmluvy s odkazom na obchodné podmienky. Mal tiež za preukázané, že žalovaná bola e-mailom aj listovými zásielkami pravidelne informovaná o zmenách v obchodných podmienkach, a preto mala možnosť sa s nimi oboznámiť.

4. Krajský súd rozsudok na odvolanie žalovanej zmenil tak, že žalobu v časti o nároku na zmluvnú pokutu zamietol. Dojednanie o zmluvnej pokute považoval totiž za absolútne neplatné pre nedodržanie písomnej formy. Vychádzal z toho, že hoci obchodné podmienky ako také nemusia byť podpísané, to však neplatí vtedy, ak je do nepodpísaných obchodných podmienok zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu. Dôraz odvolací súd kládol na to, že podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je podpis konajúcej osoby, bez ktorého právny úkon nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že ak napríklad dojednanie o zmluvnej pokute alebo rozhodcovská doložka musia byť podľa zákona písomné, musia byť podpísané (okrem samotnej zmluvy) aj obchodné podmienky, do ktorých sú zahrnuté. Podpísané však v tomto prípade neboli.

5. Najvyšší súd po dovolaní druhostupňové rozhodnutie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia nároku na zmluvnú pokutu zrušil. Dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné aj z hľadiska požiadavky písomnej formy. Nastolil právnu otázku, či bola dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute, ak bola zakotvená v obchodných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť písomnej zmluvy bez toho, aby boli zmluvnými stranami osobitne podpísané.

Najvyšší súd ustálil, že vo všeobecnosti sú obchodné podmienky považované za tzv. nepriame zmluvné dojednania, pretože v zásade nie sú výsledkom negociácie zmluvných strán, ale sa odkazom preberajú do obsahu zmluvy (bod 76 glosovaného uznesenia). Uviedol ďalej, že znenie obchodných podmienok bolo jednostranne pripravené žalobkyňou a bolo zverejnené na jej webovej stránke, v dôsledku čoho mala žalovaná možnosť sa s nimi pred uzavretím zmluvy oboznámiť. Zmluva, ktorú žalovaná podpísala, odkazovala na podrobnejšiu úpravu zmluvných podmienok obsiahnutú v obchodných podmienkach a cenníku, ktoré sa tým stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súčasne žalovaná svojím podpisom zmluvy vyhlásila, že sa s nimi oboznámila, ich obsah je jej známy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že obchodné podmienky boli inkorporované do zmluvy ako takej a písomná forma zmluvy sa tak vzťahuje aj na obchodné podmienky (bod 79 glosovaného uznesenia). Zároveň podčiarkol, že Obchodný zákonník predpokladá pri účastníkoch obchodnoprávnych vzťahov náležitú bdelosť, povedomie a obozretnosť v tom, že strany záväzkového vzťahu sú si vedomé svojho konania tak pri jeho uzatváraní, ako aj pri plnení svojich povinností, a poukázal aj na to, že neplatnosť právneho úkonu nebýva tak dôrazne