Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Dôkazné bremeno (ZSP 25/2022)
§ 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
§ 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
§ 461 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
Zákon o dani z pridanej hodnoty vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, sa presne zhodujú so skutočne realizovanými plneniami.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/63/2017
| SKUTKOVÝ STAV |
| Krajský súd v Ž. (ďalej len "správny súd") rozsudkom č. k. 30S/15/2016-72 z 13. júna 2017 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj "SSP") zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 2. júna 2016, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Ž. z 28. januára 2016, ktorý ako prvostupňový správny orgán určil žalobcovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2013 v sume 99 999,60 eur, nadmerný odpočet nepriznal vo výške 99 158,92 eur a vyrubil daň v sume 840,68 eur. Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní bol 99 158,92 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 840,68 eur, rozdiel v sume bol 99 999,60 eur, nadmerný odpočet odpočítaný od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období bol 197,14 eur a rozdiel dane na úhradu 1 037,82 eur. |
K jednotlivým námietkam žalobcu, ktoré všetky vyhodnotil ako nedôvodné, konkrétne:
..., o nedodržaní lehoty na vydanie druhostupňového správneho rozhodnutia a na predloženie veci odvolaciemu orgánu, správny súd uviedol, že judikatúra súdov SR je jednotná v závere, že uvedená vada - nedodržanie lehôt procesného charakteru - hoci by aj bola zistená, sama osebe nezákonnosť nespôsobuje a pokiaľ žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného pripodobnil nedodržanie týchto lehôt s nedodržaním zákonnej lehoty na ukončenie daňovej kontroly, toto pripodobenie je nenáležité, v kontexte čoho správny súd poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010, podľa ktorého uvedenú lehotu nemožno porovnávať s lehotami na rozhodnutie podľa Zákona o správe danía poplatkov, pričom zdôraznil, že na odstránenie tohto nedostatku (nečinnosti) slúžia iné procesné inštitúty či už v správnom alebo súdnom konaní.
..., že žalobca plnenia z ďalších dvoch faktúr použil na dodávku svojich služieb v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o DPH, správny súd uviedol, že žalobca spoločnosti J. M. H., s. r. o. poskytol len prenájom nebytových priestorov a žiadnym spôsobom sám neprevádzkoval reštauračné priestory, preto reklamné predmety pre reštauráciu, ktoré sú priamo prepojené s prevádzkovaním reštaurácie, ktorú však prevádzkovala spoločnosť J. M. H., s. r. o., neboli použité na službu poskytnutú svojmu odberateľovi. Preto si žalobca neoprávnene uplatnil odpočet DPH z tejto faktúry podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Správny súd ďalej uviedol, že pokiaľ išlo iba o hnuteľné veci, tieto neboli súčasťou nebytového priestoru, ktorý žalobca prenajímal svojmu podnájomcovi, ktorý prevádzkoval reštauráciu, a preto ani v tomto ohľade nemožno súhlasiť so žalobcom, že tieto hnuteľné veci boli dodané v rámci služby poskytovanej jeho podnájomníkovi, ktorou malo byť poskytnutie prenájmu týchto nebytových priestorov.
..., že rekonštrukčné práce preukázateľne obstaral žalobca pre odberateľa J. M. H., s. r. o. dodávateľom S. k. Žilina s. r. o., správny súd uviedol, že táto námietka smeruje k tvrdenému dodržaniu podmienky v § 49 ods. 2 zákona o DPH, teda že služba, t.j. rekonštrukcia bola použitá na dodávku služby pre svojho odberateľa, pričom v tomto ohľade žalovaný ani správca dane nekonštatovali porušenie podmienok na odpočítanie DPH, dôvodom pre neuznanie odpočtu DPH z faktúry rekonštrukčných prác, t.j. z faktúry bola tá skutočnosť, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že tieto práce neobstaral žalobca prostredníctvom firmy S. k. Žilina, s. r. o. v septembri 2013, ale naopak firma S., s. r. o. podľa kolaudačného rozhodnutia z 26. marca 2013 a zhotoviteľom bola firma S. mechanizácia, s. r. o. s ukončením prác 28. januára 2013. Predmetná rekonštrukcia nebola vôbec spol. J. M. H., s. r. o ani jeho subdodávateľom realizovaná. Dodávateľ síce konštatoval, že rekonštrukcia mala byť v celom rozsahu realizovaná jeho subdodávateľom, avšak ani táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom preukázaná. Správny súd uzavrel, že k dodaniu takejto služby podľa vystavenej faktúry teda nedošlo, čím nedošlo k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 zákona o DPH.
..., že správca dane mal zatajiť v prvostupňovom rozhodnutí, že by dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, správny súd uviedol že v celom prvostupňovom rozhodnutí sa tiahne základná línia právneho posúdenia, že dodávateľovi daňového subjektu nevznikla daňová povinnosť, pretože nebolo preukázané dodanie tovaru alebo služby od tohto dodávateľa daňovému subjektu a aj v druhostupňovom rozhodnutí je konkrétne uvedené, že dodávateľovi daňového subjektu nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, a teda oba správne orgány zrozumiteľne a jasne odôvodnili, prečo daňovému subjektu nevznikla daňová povinnosť v prípade tvrdenej rekonštrukcie nebytových priestorov, aj právne odôvodnili, prečo žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH pri všetkých sporných faktúrach.
..., nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, správny súd uviedol, že žalobca v rozpore s vykonanými dôkazmi konštatuje, že správca dane nevykonal dokazovanie na preverenie dodania služieb od jeho dodávateľa S. k. Žilina, s. r. o. (výsluch svedka Ing. R. M.), alebo že nepreveroval tieto skutočnosti u prevádzkovateľa reštaurácie J. M. H., s. r. o., keď tieto tvrdenia žalobcu nie sú v súlade s administratívnym spisom, z ktorého vyplýva, že konateľ X. W. K. bol vypočutý, a podal aj vysvetlenie v rámci miestne
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 3/2022
