Odstúpenie od poistnej zmluvy po poistnej udalosti (ZSP 44/2024)

Žalobkyňa (poistiteľ) na odôvodnenie žaloby uviedla, že so žalovaným (poistníkom) uzavrela poistnú zmluvu na životné poistenie so začiatkom poistenia 12. februára 2014 na dobu určitú do 11. februára 2039 (ďalej len „poistná zmluva“). V súvislosti s likvidáciou v poradí (už) štvrtej poistnej udalosti zistila, že žalovaný pri uzavretí poistnej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o jeho zdravotnom stave, preto, aplikujúc § 802 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), od poistnej zmluvy odstúpila. Vzhľadom na to, že dovtedy žalovanému vyplatila poistné plnenia za tri poistné udalosti a vznikli jej náklady s uzavretím poistnej zmluvy, žiadala zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 022,87 eura.

Podľa názoru žalovaného je žaloba nedôvodná a vychádza z nesprávnej interpretácie § 802 ods. 1 OZ.

Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že počas trvania právneho vzťahu strán sporu založeného poistnou zmluvou došlo k trom poistným udalostiam (26. júna 2014, 2. októbra 2016 a 27. mája 2017). Pri likvidácii štvrtej poistnej udalosti si žalobkyňa vzhľadom na opakované poškodenie pravého kolena žalovaného overovala, či nebolo poškodené už v minulosti. Z predloženej zdravotnej dokumentácie zistila, že žalovaný pri uzavretí poistnej zmluvy nepravdivo odpovedal na otázky žalobkyne v dotazníku o jeho zdravotnom stave, ktorý bol súčasťou poistnej zmluvy. Listom z 1. júna 2018 preto žalobkyňa odstúpila od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 OZ. Odstúpenie bolo žalovanému doručené 7. júna 2018. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie žalobkyni v danom prípade nevzniklo právo na odstúpenie od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 OZ, vzniklo jej ale právo na odmietnutie poistného plnenia podľa § 802 ods. 2 OZ vo vzťahu k štvrtej poistnej udalosti. Dodal, že odmietnutím poistného plnenia po štvrtej poistnej udalosti by došlo k zániku poistenia a vzniku nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného. Právny úkon, ktorým žalobkyňa v danom prípade odstúpila od poistnej zmluvy, považoval súd prvej inštancie za neplatný (§ 39 OZ) z dôvodu rozporu tohto úkonu s § 802 ods. 1 OZ. Neplatným odstúpením nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy, preto žalobkyni nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Neopodstatnenú žalobu preto zamietol.