Právo na zákonného sudcu

Predmetom konania vedeného Ústavným súdom SR (ďalej aj "ústavný súd") pod sp. zn. I. ÚS 308/2011 bolo rozhodovanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti Pivovary T...., a.s. (ďalej len "sťažovateľka"), ktorá okrem iného namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, 3, 4 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy SR (ďalej aj "ústava"), ako aj práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu SR (ďalej aj "najvyšší súd") sp. zn. 1 Cdo 103/2008 z 20. decembra 2010; o sťažnosti sťažovateľky Ústavný súd rozhodol tak, že ju uznesením sp. zn. I. ÚS 308/2011 z 24. augusta 2011 v časti týkajúcej sa označeného uznesenia najvyššieho súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

Časť sťažnosti smerujúca k namietanému porušeniu základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy označeným uznesením Najvyššieho súdu je založená predovšetkým na tvrdení sťažovateľky, že "v priebehu konania o dovolaní došlo bez predchádzajúceho upozornenia či následného oznámenia a dokonca aj príslušného záznamu v evidenčných pomôckach k zmene senátu rozhodujúceho o dovolaní".

Zo spisu vedeného ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 308/2011 vyplýva, že vec vedená Najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Cdo 103/2008 bola 3. septembra 2008 náhodným výberom a prostredníctvom technických a programových prostriedkov pridelená senátu najvyššieho súdu 1C v zložení JUDr. B., JUDr. Š. (predsedníčka senátu), JUDr. D., JUDr. Š. (členovia senátu), pričom súčasne s pridelením veci bolo určené, že sudcom spravodajcom v tejto veci bude JUDr. Š. Zloženie senátu 1C bolo ustanovené rozvrhom práce Najvyššieho súdu SR na rok 2008 č. Spr 718/07 v spojení s opatrením č. Spr 718/07-34 z 31. júla 2008 o zmene rozvrhu práce Najvyššieho súdu SR na rok 2008.

Rozvrhom práce Najvyššieho súdu SR na rok 2010 č. Spr 1321/2009 (ďalej aj "rozvrh práce na rok 2010") bol JUDr. Š. zaradený do senátu 4C, pričom zloženie tohto senátu bolo ustanovené takto: JUDr. S. (predsedníčka senátu), JUDr. B., JUDr. Š. (členovia senátu). V poznámke č. 6 na strane 26 rozvrhu práce na rok 2010 je uvedené: "Veci, ktoré boli pridelené a nevybavené do 31.12.2009 JUDr. Š. v senáte 1 C, JUDr. Č. v senáte 4 C, JUDr. M. v senáte 4 C, JUDr. G. v senáte 5 C vybavia uvedení sudcovia v senátoch, do ktorých boli začlenení po 1. januári 2010." Takouto vecou bola aj vec vedená pod sp. zn. 1 Cdo 103/2008, a preto o nej najvyšší súd rozhodol v senáte 4C, do ktorého bol JUDr. Š. začlenený po 1. januári 2010.

Predseda najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti (list č. KP 4/2011-47 z 23. mája 2011) po popise postupu, na základe ktorého došlo k už popísanej zmene senátu rozhodujúceho o dovolaní sťažovateľky (namiesto senátu 1C, ktorému bola vec pôvodne pridelená, o ňom rozhodol senát 4 C, pozn.), na obranu tohto postupu v podstatnom uviedol:

"... K zmene senátu došlo súlade s rozvrhom práce najvyššieho súdu a tiež v zmysle zásady rýchlosti a hospodárnosti súdneho konania, keďže sudcovia zaradení od 1. januára 2010 od do nových senátov mali veci, ktoré im boli pridelené v pôvodných senátoch už naštudované a bolo by v rozpore s touto zásadou prideliť veci inému sudcovi spravodajcovi na nové naštudovanie."

Vychádzajúc z popísaného skutkového stavu, I. senát Ústavného súdu odôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy označeným uznesením Najvyššieho súdu, najmä takto:

"Spôsob prideľovania vecí podľa predmetu konania jednotlivým senátom, samosudcom, súdnym úradníkom a notárom je vykonávaný v zmysle § 50 a § 51 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len "zákon o súdoch"; v ďalšom texte aj "zákon č. 757/2004 Z.z.", pozn.) v súlade s "Rozvrhom práce" príslušného súdu vydaným podľa § 52 zákona o súdoch. Problematikou (právnou úpravou) zákonného sudcu (okrem ustanovenia zákona o súdoch § 3 ods. 3) sa zaoberá na Najvyššom súde aj rokovací poriadok "Najvyšši