Právomoc súdov SR vo veciach prepravy (ZSP 49/2024)

Žalobou bol uplatnený regresný nárok žalobcu vo výške ním nahradenej škody (23 171,16 eur) na prepravovanej zásielke podľa rozsudku Okresného súdu Martin z 3. mája 2017. Žalobca si po zaplatení uvedenej sumy tento nárok uplatnil voči žalovanému v 1. rade, ktorý škodu v súvislosti s dopravnou nehodou počas prepravy spôsobil, resp. ktorý za škodu zodpovedá, a voči žalovanému v 2. rade ako poisťovateľovi žalovaného v 1. rade. Ďalší regresný nárok, vo výške zaplatených nákladov spojených s uplatňovaním tejto škody spoločnosťou X voči žalobcovi (v konaní na Okresnom súde Martin v postavení žalovaného), a to trovy konania 4 166,79 eur, žalobca uplatnil len voči žalovanému v 1. rade.

Žalobca na základe objednávky spoločnosti X zabezpečoval prepravu zásielky z miesta nakládky v Prievidzi do miesta vykládky v Hamburgu. Dokladom o uzavretí zmluvy o preprave bol nákladný list CMR. Odosielateľom tovaru bola spoločnosť Y a ako ďalší dopravca bol uvedený žalovaný v 1. rade. Preprava bola odosielateľom objednaná u spoločnosti Z, ktorá následne prepravu zabezpečovala „cez“ spoločnosť X, ktorá ju následne objednala u žalobcu, ktorý prepravu vykonal prostredníctvom ďalšieho dopravcu – žalovaného v 1. rade. Podľa súdu prvej inštancie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená zmluva o preprave veci podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OBZ“). Počas prepravy (vykonávanej žalovaným v 1. rade) došlo v Českej republike k dopravnej nehode, s následkom poškodenia prepravovaného tovaru v žalovanej výške. Náhradu tejto škody na prepravovanej zásielke si odosielateľ uplatnil u spoločnosti Z, ktorá ju nahradila a regresný nárok si uplatnila voči X, táto spoločnosť škodu rovnako uhradila a žalobou podanou na Okresný súd Martin sa domáhala náhrady uhradenej škody od žalobcu. Okresný súd Martin uložil spoločnosti DOPRAVA (žalobcovi v tomto konaní) zaplatiť uvedenú sumu. Žalobca pohľadávku spoločnosti X uhradil. Súd prvej inštancie uzavrel, že ku škode došlo pri vykonávaní dopravy žalovaným v 1. rade, ktorý nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu a žalobca má právo na náhradu škody proti nemu podľa vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) (ďalej aj „Dohovor CMR“), keďže žalobca ako dopravca zaplatil náhradu poškodenej zásielky odosielateľovi a v zmysle uvedeného článku má právo postihu proti žalovanému v 1. rade, ktorý škodu spôsobil. Žalovaný v 1. rade uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu so žalovaným v 2. rade, a keďže v priebehu poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, pri ktorej došlo ku škode, vznikla žalovanému v 2. rade v zmysle poistnej zmluvy povinnosť nahradiť vzniknutú škodu, zaviazal aj jeho. K vznesenej námietke nedostatku právomoci súd prvej inštancie uviedol, že ide o spor s cudzím prvkom, pričom za rozhodujúcu považoval úpravu obsiahnutú v čl. 31 ods. 1 písm. a) a b) Dohovoru CMR, z ktorej vyvodil, že v danom prípade si žalobca mohol svoj nárok uplatniť na súde podľa sídla žalovaného alebo podľa miesta, kde sa zásielka prevzala na prepravu, alebo miesta určeného na jej vydanie, pričom právo výberu patrí žalobcovi. Keďže k prevzatiu zásielky došlo v meste Prievidza, Okresný súd Prievidza uzavrel, že má právomoc konať vo veci.