Znalec (ZSP 60/2024)

§ 119 ods. 3 Trestného poriadku
§ 141 ods. 1, § 142 a § 144 ods. 1 Trestného poriadku
§ 278 ods. 2 a § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku
§ 215 ods. 2 písm. a), § 241 ods. 1 písm. e) a § 215 ods. 7 Trestného poriadku
§ 286 Trestného poriadku

V tej istej trestnej veci nemôže dôjsť ku kumulácií postavenia znalca a osoby, ktorá ošetrovala, či už obvineného, alebo poškodeného, po čine (ale aj pred činom), pre ktorý sa vedie trestné konanie. Ošetrujúci lekár totižto získal informácie o zraneniach obvineného svojou vlastnou činnosťou a nie z iných nezávislých zdrojov. Nemôže tak v trestnom konaní podať o týchto zraneniach objektívny a nestranný znalecký posudok, pretože za takejto situácie absentuje jedna zo základných podmienok stanovená pre charakter znaleckej činnosti, a to že musí byť objektívna.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Tdo/17/2024

Najvyšší súd SR rozsudkom z 13. marca 2024, sp. zn. 1Tdo/17/2024, rozhodol tak, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 13. júna 2023, sp. zn. 1To/32/2023, a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v § 119 ods. 3, § 278 ods. 2 a § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v neprospech obvineného M. B. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline z 13. júna 2023, sp. zn. 1To/32/2023, rozsudok Okresného súdu Žilina zo 14. decembra 2022, sp. zn. 36T/39/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Žilina, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol o nevzatí obvineného M. B. do väzby.

• Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo 14. decembra 2022, sp. zn. 36T/39/2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 13. júna 2023, sp. zn. 1To/32/2023, bol dovolateľ uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že „dňa 20. novembra 2013 v čase o 22:30 hod. s 2,17 promile alkoholu v krvi viedol, aj napriek tomu, že nie je držiteľom VP, osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Espero, evidenčné číslo ZA...EY po ulici Mostnej v Žiline, smerom od HM Tesco, pričom v úseku cesty pri výjazde na ul. Komenského neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho narazil prednou častou vozidla do obrubníka rozdeľujúceho cestu 1/18 s výjazdom na ul. Komenského, následne narazil prednou časťou vozidla do zvislého dopravného značenia, pokračoval v jazde, kde následne prednou častou vozidla narazil do kovového zábradlia a následne bol s vozidlom odhodený vpravo k pravému okraju vozovky výjazdu, kde zostal stáť, pričom M. B. pri dopravnej nehode utrpel zadné vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu, zlomeninu bázy I. záprstnej kosti ľavej ruky s posunom, zlomeninu II. záprstnej kosti ľavej ruky s posunom, zlomeninu vnútorného konca pravej kľúčnej kosti s posunom a pomliaždenie lebky s odreninou v záhlavnej oblasti.“

Krajský súd v Žiline na podklade odvolania obvineného, rozsudkom z 13. júna 2023, sp. zn. 1To/32/2023, zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina zo 14. decembra 2022, sp. zn. 36T/39/2018, vo výroku o treste a uložil obvinenému M. B. podľa „§ 289 ods. 1, § 36 písm. 1), § 38 ods. 3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 405 písm. b) Trestného poriadku súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Žilina z 27. mája 2013, sp. zn. 35T/85/2013, vo výroku o treste, právoplatný 28. februára 2014, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd uložil obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.“

 Proti označenému rozsudku Krajského súdu v Žiline podal dovolanie obvinený M. B. z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku. V dovolaní (okrem iného) uviedol:

„S poukazom na dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku ja odsúdený M. B. poukazujem na nedostatočne zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, keďže rozhodnutia oboch súdov sú založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom.

AD1/ V prvom a najvypuklejšom procesnom pochybení pri vykonávaní dôkazov, ktorý sa odráža v celom komplexe dokazovania, je skutočnosť, že bezprostredne po dopravnej nehode, okrem fotodokumentácie, neboli vykonané ďalšie dôkazy ako zisťovanie pachových stop, krvných stôp, ktoré bolo nevyhnutné vykonať. Zo správy o zásahu č. 50/1634-6-90-1 z 20. novembra 2013 hasičského a záchranného zboru Žilina vyplýva, že poskytovali pomoc osobe spolujazdca, ktorým som bol ja neskôr odsúdený. Záznam o dopravnej nehode zo 7. marca 2014 na čl. 39-41, zápisnica ohliadky na mieste samom z 21. marca 2014 na č. l. 42-46, boli spísané 4 mesiace po tom, ako došlo k dopravnej nehode, pričom