Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Online časopis

O konvokácii veriteľov a dohode dedičov o vyporiadaní dedičstva (na margo článku o vybraných otázkach zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa)

HLUŠÁK, M.: O konvokácii veriteľov a dohode dedičov o vyporiadaní dedičstva (na margo článku o vybraných otázkach zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa). Právny obzor, 107, 2024, č. 4, s. 441 – 447.

https://doi.org/10.31577/pravnyobzor.2024.4.06

On the convocation of creditors and the agreement of heirs on the settlement of inheritance (on the article on selected issues of liability of heirs for the testator’s debts). The author in the article refers to the article from the pen of prof. Števček, doc. Dufalová and doc. Križan on selected issues of liability of heirs for the testator’s debts. In it, he presents an alternative view on two specific issues. The first is the question of the effects of the so-called facultative convocation of creditors. Unlike the authors mentioned above, the author considers that a creditor who fails to notify the inheritance court of his claim in the context of such a convocation cannot object that the heir did not comply with Article 471(2) of the Civil Code, which governs the procedure for the payment of debts in the case of an overindebted inheritance. The second issue addressed in the article is whether the inheritance court may also approve an agreement between the heirs on the settlement of the inheritance under which one heir acquires all the assets and the other assumes all the debts. Contrary to the authors mentioned above, he is of the opinion that the court may approve such an agreement.

Key words: liability for the testator‘s debts, convocation of creditors, agreement on the settlement of inheritance

Úvod
Katedra občianskeho práva Univerzity Komenského v Bratislave v poslednom čase značnou mierou prispela k rozvoju právnej náuky v oblasti dedičského práva. Dva zborníky v redakcii prof. Ficovej, dr. Rakovej a dr. Ivanča
1)
, ako aj osobitná monografia vypracovaná kolektívom pod vedením prof. Ficovej
2)
priniesli množstvo podnetných myšlienok na pozadí
legis latae
, ako aj
de lege ferenda
. Dúfajme, že účastníci rekodifikačných prác, ako aj samotný zákonodarca nenechajú bez povšimnutia a odozvy detailne vyargumentované odpovede napríklad na otázky, prečo by sa mali do nášho právneho poriadku opätovne zaviesť mnohé zabudnuté inštitúty (fideikomisárna substitúcia, odkaz atď.), ako upraviť dedičské skupiny, kedy by konanie o dedičstve nemuselo vôbec prebehnúť v dnešnom rozsahu alebo prečo aj naďalej ponechať inštitút neopomenuteľného dediča (i keď v zmenenej podobe). Všetky tieto myšlienky môžu byť cenným impulzom pre už dlho meškajúcu reformu nášho dedičského práva.
Uvedenými zborníkmi a monografiou sa však plodná činnosť bratislavských kolegov v oblasti dedičského práva nezastavila. Svedčí o tom aj článok z pera prof. Števčeka, doc. Dufalovej a doc. Križana, ktorý bol prednedávnom uverejnený na stránkach tohto časopisu a ktorý sa venoval vybraným otázkam zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa.
3)
Aj tento článok priniesol nejednu podnetnú myšlienku. S niektorými sa možno stotožniť, niektoré však vyvolávajú určité pochybnosti. Práve dvom takýmto sporným otázkam by som sa chcel v tomto príspevku venovať a ponúknuť na ne alternatívny pohľad. Prvou z nich je otázka účinkov tzv. fakultatívnej konvokácie veriteľov na zodpovednosť dedičov za proručiteľove dlhy; druhou zas otázka, či odporuje zákonu taká dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej jeden z dedičov nadobudne všetok majetok poručiteľa a druhý len dlhy.
1. Účinky fakultatívnej konvokácie veriteľov na zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy
Prv ako prejdeme k otázke účinkov fakultatívnej konvokácie (§ 199 ods. 1 CMP), pripomeňme si, že v našom práve v zásade platí, že dedič za dlhy poručiteľa, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou, zodpovedá len "do výšky ceny nadobudnutého dedičstva" (§ 470 ods. 1 OZ). Takáto obmedzená zodpovednosť chráni dediča pred rizikom, že v dôsledku neodmietnutia dedičstva podľa § 463 OZdedením viac stratí, než získa.
4)
Uvedená, obmedzená zodpovednosť dediča nie je pritom zodpovednosťou
cum viribus hereditatis
, ktorá je obmedzená len na masu (predmety) zdedeného majetku (nie na jej cenu), ale je zodpovednosťou
pro viribus hereditatis
, kde dedič za poručiteľove dlhy zodpovedá celým svojím majetkom, teda nielen majetkom, ktorý nadobudol dedením, ale aj všetkým svojím ostatným majetkom, i keď celkovo najviac len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva (§ 470 ods. 1 OZ).
5)
V prípadnej exekúcii je preto možné pohľadávku poručiteľovho veriteľa uspokojiť nielen z majetku nadobudnutého dedením, ale aj (alebo aj iba) z ostatného majetku dediča.
Jediným prípadom, keď môže dedič zodpovedať za dlhy poručiteľa, aj keď sa cena nadobudnutého dedičstva vyčerpala uspokojením pohľadávok iných veriteľov, je prípad predlženého dedičstva, keď dedič v rozpore s § 471 ods. 2 OZ nepostupoval podľa ustanovení o poradí a rozsahu uspokojovania pohľadávok v rámci likvidáci
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).