Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 217/2018 z 25.2.2021 (presné označenie zmluvných strán v zmluve ako podmienka platnosti právneho úkonu)

4. Argumentačná línia odôvodňujúca spomenutý záver rozhodnutia nie je ľahko uchopiteľná, keďže najvyšší súd v predmetnom rozhodnutí otvára viac čiastkových problémov, z ktorých vyvodzuje spoločný záver - neplatnosť nájomnej zmluvy. Najvyšší súd závery o neplatnosti nájomnej zmluvy nepodopiera jasným odkazom na konkrétny dôvod neplatnosti. Vo väčšej miere sa zameriava na nedostatok formy právneho úkonu v podobe absencie niektorej z podstatných náležitostí zmluvy. Takisto možno nájsť úvahy o nedostatku prejavu vôle strán sporu s jazykovým vyjadrením dojednaní v nájomnej zmluve či o nedostatku spôsobilosti na uzatvorenie zmluvy, a to za stálej prítomnosti čiastkovej argumentácie ohľadom (ne)určitosti právneho úkonu. Nevedno, či zo strany najvyššieho súdu išlo len o neopatrnosť pri výbere správnych slov, alebo sa snažil podporiť svoje argumenty vo viacerých smeroch a dostatočne ich neoddelil. Uvedené je umocnené aj samotnými odkazmi na zákonné ustanovenia. V glosovanom uznesení dovolací súd odkazuje na celú škálu zákonných ustanovení, ktoré môžu mať v našom prípade relevanciu. Ustanovenie § 39 OZ o neplatnosti právnych úkonov, § 7 ods. 1 OZ o spôsobilosti fyzickej osoby na práva a povinnosti, § 18 ods. 1 OZ o spôsobilosti právnických osôb na práva a povinnosti, § 8 a § 9 OBZo obchodnom mene podnikateľov a ďalšie. Glosované rozhodnutie pôsobí nejednoznačne aj v tom, že i keď obsahuje viaceré právne normy i možnosti argumentácie, v samotnom odôvodnení nenájdeme to, z ktorého ustanovenia má vyplývať konkrétny záver. Buď najvyšší súd rozoberá jednu tému len čiastkovo, alebo viaceré témy dokopy, čo zahmlieva analýzu - súd napríklad hovorí o absencii podstatných náležitostí zmluvy, na čo nadväzuje myšlienkou o nenaplnení úmyslu zmluvných strán založiť zmluvou predpokladané práva a povinnosti, avšak bližšie zdôvodnenie toho, z čoho najvyšší súd vyvodil, že bezchybné označenie strany je podstatnou náležitosťou zmluvy, resp. toho, prečo by absencia označenia strany odôvodňovala absenciu jej určitého úmyslu, chýba. Podľa nášho názoru, tu najvyšší súd svoj záver o neplatnosti právneho úkonu dostatočným spôsobom neodôvodnil.

Keďže nie je úplne jasné, o aký dôvod neplatnosti zmluvy dovolací súd oprel svoje rozhodnutie, preskúmame v tejto glose všetky naznačené možnosti.