Právne následky podania žaloby o vylúčenie veci z exekúcie na ďalší priebeh exekúcie

Žalobkyňa sa v konaní domáhala náhrady škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný ako súdny exekútor, vykonávajúci proti povinnému Ing. J. N. exekúciu v prospech oprávneného ST. N., a.s. predajom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. M. a zapísaných na liste vlastníctva č. xxx ako parcela č. 140/1 - zastavaná plocha vo výmere 336 m2, parcela č. 140/2 - zastavaná plocha vo výmere 165 m2, parcela č. 140/3 - zastavaná plocha vo výmere 190 m2, parcela č. 140/4 - zastavaná plocha vo výmere 192 m2, parcela č. 140/5 - zastavaná plocha vo výmere 20 m2, parcela č. 141 - záhrada vo výmere 262 m2 a prevádzkový objekt súpisného č. 75 postavený na parcele č. 140/1 (ďalej len "nehnuteľnosti") na dražbe konanej 21. decembra 1998, napriek vedomosti, že Ing. M. S. (právny predchodca žalobkyne) podal 16. decembra 1998 návrh na vylúčenie vecí z exekúcie. Tým, že súdny exekútor za tohto stavu vykonal dražbu nehnuteľnosti, bola Ing. M. S. spôsobená škoda, spočívajúca v zániku práva možnosti obnovenia vlastníckeho práva a zániku dispozičného práva akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami.

Okresný súd K.

V odôvodnení uviedol, že žalovaný v exekučnom konaní vydal 20. novembra 1998 dražobnú vyhlášku, podľa ktorej sa 21. decembra 1998 uskutoční dražba nehnuteľností. Ing. M. S. a 17. decembra 1998 doručil žalovanému návrh na vylúčenie vecí z exekúcie, v ktorom uviedol, že 16. decembra 1998 podal na Okresnom súde L. žalobu o určenie, že kúpna zmluva uzavretá 26. apríla 1995 medzi ním ako predávajúcim a Ing. J. N. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti označené v dražobnej vyhláške, bola jeho odstúpením z 2. decembra 1998 od začiatku zrušená, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 9 C 351/1998. Bol toho názoru, že oznámením Ing. M. S. o podaní žaloby o vylúčenie vecí z exekúcie vznikla zákonná prekážka brániaca vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností a žalovaný mal túto skutočnosť oznámiť súdu a navrhnúť povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 3 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok" alebo "EP") do skončenia konania o vylúčenie vecí z exekúcie. Keďže tak žalovaný neurobil a vykonal exekúciu predajom nehnuteľností, zasiahol do práv právneho predchodcu žalobkyne a spôsobil mu škodu (§ 33 ods. 1 Exekučného poriadku). Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP")

Žalovaný

Krajský súd v K.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa bol toho názoru, že zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku výslovne nevyplýva, že by sa súdny exekútor po tom, čo mu bola doručená žaloba o vylúčenie vecí z exekúcie, mal zdržať pokračovania v exekúcii predajom nehnuteľností a vyhlásená dražba by mala byť zrušená, lebo vznikla zákonná prekážka vykonania exekúcie, preto na strane žalovaného nevidel splnenie zákonného predpokladu zodpovednosti za škodu v zmysle § 33 ods. 1 EP - porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z exekučnej činnosti.

Najvyšší súd SR

Ako vyplýva z odôvodnenia dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu z dôvodu existencie vady v zmysle