Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Provokácia alebo skrytá aktivita polície. Náležitosti príkazu. Vierohodnosť výpovede spolupracujúcej osoby
47/2012
Provokácia alebo skrytá aktivita polície
Náležitosti príkazu
Vierohodnosť výpovede spolupracujúcej osoby
§ 115 ods. 2 a
3 Trestného poriadku
§ 117 ods. 1 a
2 Trestného poriadku
§ 205 ods. 1 Trestného
poriadku
I. Skrytou aktivitou polície je operatívne zisťovanie skutočností dôležitých pre
trestné konanie, odhalenie páchateľa trestného činu, zabezpečenie dôkazu o jeho trestnoprávne
postihnuteľnom konaním, zabránenie mu v jeho pokračovaní a minimalizácia spôsobených
škôd.
Policajnou provokáciou je zámerné, aktívne a cielené podnecovanie alebo navádzanie, či
iné vedomé iniciovanie alebo navádzanie, či iné vedomé iniciovanie spáchanej trestnej činnosti u
druhej osoby, ktorá by inak protiprávne nekonala. Pokiaľ by činnosť polície bola vedená len snahou,
aby kontaktovaná osoba spáchala trestný čin bez zistenia skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že
páchateľ by spáchal trestný čin aj vtedy, ak by príkaz na použitie agenta nebol vydaný
(§ 117 ods. 2 Trestného poriadku), išlo
by o neprípustnú policajnú provokáciu trestného činu.
II. Za kľúčovú odlišnosť skrytej aktivity polície od policajnej provokácie sa považuje
skutočnosť, že polícia neiniciuje, t.j. nevytvára u kontaktovanej osoby vôľu spáchať trestný čin,
ale vytvára pre spáchanie trestného činu vhodné podmienky. Tieto podmienky však nesmú byť
mimoriadne, ale objektívne možné v danej situácii obvyklé a musia nastať až s časovým odstupom
potom, čo páchateľ si osvojil úmysel spáchať trestný čin a preukázateľne spravil kroky k jeho
spáchaniu.
III. Len skutočnosť, že zo spolupráce osoby ako svedka s orgánmi činnými v trestnom
konaní v zmysle § 205 ods. 1 Trestného
poriadku plní pre túto osobu zákonom predpokladané výhody, napr. dočasné odloženie vznesenia
obvinenia, nemôže zakladať nevierohodnosť jeho výpovede.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
5 To 9/2011
Skutkový stav:
Najvyšší súd SR
uvedeným uznesením na odvolanie prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v
Pezinku z 13. mája 2011, sp. zn. PK-1Tš 21/2005, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec
vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a
rozhodol.
V odôvodnení uznesenia, v časti relevantnej k ponúknutým právnym vetám najmä uviedol:
Najvyšší súd SR uznesením z 19. novembra 2009, sp. zn.
1 Toš 4/2009, podľa
§ 258 ods. 1 písm. a),
b), Trestného poriadku účinného do 1.
januára 2006 (ďalej aj "TP") zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa
§ 259 ods. 1 TP vec vrátil
Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.
Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej len špecializovaný trestný súd) rozsudkom z 13. mája
2011, sp. zn. 1 Tš 21/2005,
oslobodil obžalovaných
JUDr. E. Č., JUDr. L. P. a V. K.
podľa § 226 písm. a) TP spod obžaloby
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo 14. decembra 2005, sp. zn. VII
Gv 8/04, pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2, § 160a ods. 1 Trestného
zákona (ďalej aj "TZ"), ktorý mali spáchať tak, že...... obvinení JUDr. E. Č., JUDr. L. P. a V. K. v presne nezistenej dobe v priebehu mesiacov
september 2002 až november 2002 v K. po predchádzajúcej dohode požiadali Ing. M. M. ako štatutárneho
zástupcu firmy K... - slovakia group, a.s. o poskytnutie úplatku v sume 18 000 000 Sk pre dosiaľ
nestotožnené osoby za to, že boli príslušnými orgánmi v B. schválené žiadosti Mestskej časti K. -
Dargovských hrdinov a Mestskej časti K. - Barca o pridelenie finančných prostriedkov zo Štátneho
fondu rozvoja bývania a Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR v sume cca 181 000 000 Sk na
výstavbu obecných nájomných bytov, ktorých generálnym dodávateľom sa stala firma K... - slovakia
group, a.s., na základe čoho v presne nezistenom čase v mesiaci november 2002 v K. v byte obývanom
V. K. odovzdal Ing. M. M., JUDr. E. Č., JUDr. L. P. a V. K. sumu spolu 9 000 000 Sk, čo
predstavovalo sumu zodpovedajúcu jednej polovici z požadovaného úplatku, ktorí túto sumu 9 000 000
Sk odovzdali v presne nezistenom čase na nezistenom mieste v B. dosiaľ nezisteným osobám, ktoré mali
zariadiť, aby uvedené žiadosti Mestských častí boli schválené, následne v presne nezistenom čase v
priebehu mesiacov november 2002 až december 2002 v K. v kancelárii firmy K... - slovakia group,
a.s., po predchádzajúcej dohode žiadali od Ing. M. M. ako štatutárneho zástupcu uvedenej firmy druhú
polovicu úplatku, t.j. sumu 9 000 000 Sk, čo tento odmietol,
pretože nebolo dokázané, že sa tento skutok stal;
a
obžalovaných
JUDr. E. Č., JUDr. L. P. podľa
§ 226 písm. b) TP spod obžaloby
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo 14. decembra 2005, sp. zn. VII
Gv 8/04, pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2, § 160a ods. 1 TZ, ktorý mali
spáchať tak, že ...... opätovne 6. februára 2004 v presne nezistenom čase v kancelárii firmy K... - slovakia group,
a.s., po predchádzajúcej dohode na ten istý účel požiadali od In
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
