Výklad contra proferentem a preferencia platnosti právneho úkonu ako všeobecné výkladové pravidlá. Zmluvy uzavierané starostom/primátorom obce/mesta. Bezdôvodné obohatenie. Premlčanie

1. Ústavnému súdu SR (ďalej len "ústavný súd") bola 1. decembra 2014 doručená sťažnosť spoločnosti Tatra R... T..., a.s. (ďalej len "sťažovateľ"), v ktorom namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava") a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len "listina"), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), ako aj ustanovení čl. 1 ods. 1, čl. 5, čl. 12 ods. 1, čl. 55 a čl. 64a ústavy rozsudkom Krajského súdu v T. (ďalej len "krajský súd"), sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu T. (ďalej len "okresný súd") č. k. 38 Cb 130/2010-823 z 20. júna 2012 v konaní o zaplatenie sumy 1 914 813,12 eur s príslušenstvom.

2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom proti žalovanému mestu T. v konaniach vedených menovanými všeobecnými súdmi v predmetnej veci, v ktorej bolo jeho žalobe čiastočne vyhovené rozsudkom okresného súdu č. k. 38 Cb 130/2010-823 z 20. júna 2012. Krajský súd namietaným rozsudkom sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra 2014 potvrdil "rozsudok súdu prvého stupňa".

3. Podľa názoru sťažovateľa "Rozsudok Krajského súdu v napadnutej časti, v spojení so zodpovedajúcou časťou Rozsudkom Okresného súdu, odporuje príslušným ustanoveniam Ústavy SR, Listiny, ako aj Dohovoru z dôvodu, že:

a) sa ním potvrdilo rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým sa nevyhovelo žalobe v prevažnej časti, za situácie, kedy súd prvého stupňa i odvolací súd jasne a zrozumiteľne neodôvodnili, z akého dôvodu rozhodol týmto spôsobom, v dôsledku čoho sú napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné, pričom súdy nedávali ústavne konformné odpovede na právne a skutkovo relevantné námietky sťažovateľa vznesené v súdnom konaní ...

b) sa rozhodlo v rozhodnutí súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu v rozpore s ústavným princípom rovnosti pred zákonom, keď sťažovateľovi bolo napriek jeho námietkam priznané nerovné postavenie v súkromnoprávnom vzťahu medzi podnikateľom a jednotkou územnej samosprávy (Mesto Trenčín), ako aj porušenie princípu rovnocennosti vlastníckych práv ...

c) sa rozhodlo v rozhodnutí odvolacieho súdu o náhrade trov odvolacieho konania za tri ústne pojednávania, počas ktorých sa len čítal rozsudok okresného súdu, teda spôsobom, ktorý nebol predvídateľný a zrozumiteľne odôvodnený, v dôsledku čoho je v tejto časti rozhodnutie odvolacieho súdu nepreskúmateľné, čo je v rozpore s ústavným princípom práva na súdnu ochranu účastníkov konania a

d) že všeobecné súdy nechránili jeho vlastnícke právo - a to aj vo forme legitímneho očakávania - a slobodu hospodárskej súťaže".

4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

"Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces obchodnej spoločnosti Tatra R.... T... čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 55, čl. 5 ako aj čl. 64a Ústavy SR, v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy..., rozsudkom Krajského súdu ... zo 16. septembra 2014, sp. zn. 16 Cob 126/2012-1005, v spojení s rozsudkom Okresného súdu... z 20. júna 2012, sp. zn. 38 Cb 130/2010-823, porušené bolo.

Rozsudok Krajského súdu... zo 16. septembra 2014, sp. zn. 16 Cob 126/2012-1005, v napadnutej časti potvrdzujúcej rozsudok Okresného súdu... z 20. júna 2012, sp. zn. 38 Cb 130/2010-823, ktorý zamietol žalobu sťažovateľa v časti o zaplatenie 1 659 800,84 eur s 3,982% ročným úrokom ... do zaplatenia, v spojení s príslušnou časťou rozsudku Okresného súdu ..., sa zrušuje a vec sa vracia v napadnutej časti Okresnému súdu ... na ďalšie konanie.

Krajský súd... a Okresný súd... sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť Tatra R... T..., a.s. ako sťažovateľovi trovy konania vo výške 10 222,10 eur ..."

5. Podľa § 29 ods. 3 zákona Národnej rady SR č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súd