Vznik bezpodielového spoluvlastníctva manželov k veci nadobudnutej jedným z manželov v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (ZSP 11/2019)

Okresný súd Žilina (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 3 februára 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovanému bola súdom uložená povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností (ďalej len "sporné nehnuteľnosti").

Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že sporné nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve rodičov žalovaného a po ich smrti ich zdedil žalovaný a jeho sestra, užívala žalobkyňa spolu so žalovaným až do marca 2015. Vzhľadom na to, že žalovaný a jeho sestra sa ako podieloví spoluvlastníci (každý v podiele po 1/2) nevedeli dohodnúť o užívaní sporných nehnuteľností, bola podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie ich spoluvlastníctva; výsledkom konania o nej bolo nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalovaným s tým, že setre titulom vyporiadania vyplatí sumu 58 200 eur. Na splnenie tejto povinnosti žalovaného boli použité finančné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") žalobkyne a žalovaného. Z ich spoločných prostriedkov boli hradené aj výdaje na údržbu a zhodnotenie sporných nehnuteľností.

Pri rozhodovaní vzal súd prvej inštancie na zreteľ ustanovenie § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"), v zmysle ktorého v BSM nie sú veci, ktoré jeden z manželov nadobudol dedičstvom (žalovaného "prvý" spoluvlastnícky podiel 1/2). Rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaného a jeho sestry predstavuje titul nadobudnutia "druhého" spoluvlastníckeho podielu žalovaného k sporným nehnuteľnostiam. Na základe toho dospel súd prvej inštancie k právnemu záveru, že pokiaľ v zmysle rozhodnutia súdu nadobudol tento podiel žalovaný ako jeden z dvoch už existujúcich podielových spoluvlastníkov, ktorí predmet spoluvlastníctva nadobudli dedením, nešlo o nadobudnutie "druhého" spoluvlastníckeho podielu do BSM. Skutočnosť, že časť finančných prostriedkov vynaložených na splnenie povinnosti žalovaného vyplývajúcej z rozhodnutia súdu bola vyplatená z prostriedkov v BSM, je v tomto prípade - podľa názoru súdu prvej inštancie - z hľadiska nadobudnutia vlastníckeho práva výlučne žalovaným právne irelevantná. Predmetnú skutočnosť by bolo možné zohľadniť iba pri vyporiadaní v zmysle § 150 OZ. Keďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že sporné nehnuteľnosti je oprávnená užívať z dôvodu, že v podiele 1/2 patria do BSM žalobkyne a žalovaného, súd prvej inštancie jej neopodstatnenú žalobu v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Žiline (ďalej len "odvolací súd") na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 20. decembra 2016 napadnutý rozsudok potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ako vecne správny.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu zodpovedá napadnuté rozhodnutie zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Žalobkyňa k veci samotnej neuviedla v odvolaní žiadne také skutočnosti, s ktorými by sa nevyrovnal už súd prvej inštancie, prípadne ktoré by boli spôsobilé viesť k inému vyhodnoteniu skutkového stavu a následne k odlišným právnym záverom. Vzhľadom na to, že už súd prvej inštancie sa náležite a vecne správne vyrovnal so všetkými námietkami obsiahnutými neskôr v odvolaní žalobkyne, odvolací súd nepovažoval odvolanie za dôvodné. So zreteľom na to prvoinštančný rozsudok potvrdil.

Žalobkyňa podala proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval