Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

Dohoda o urovnaní a judikovaná pohľadávka (ZSP 21/2022)

§ 585 Občianskeho zákonníka

Dohodou o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka možno nahradiť aj záväzok, o ktorom sa predtým právoplatne rozhodlo v súdnom konaní, keďže uzavretie dohody o urovnaní, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo pochybnosť judikovaného práva alebo povinnosti, zákon nevylučuje.


Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo 86/2020

SKUTKOVÝ STAV
Súd prvej inštancie rozsudkom z 26. apríla 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 3 888,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 22. februára 2014 do zaplatenia.
Žalobkyňa žalovanej uhradila titulom dlžných úrokov z omeškania sumu 9 000 eur, avšak dlžná suma bola len 5 111,86 eur, na základe čoho žalobkyni vznikol preplatok vo výške 3 888,14 eur. Nárok mal pôvod v konaní skončenom rozsudkom zo 4. júna 2012, ktorým zaviazal súd žalobkyňu zaplatiť žalovanej istinu 46 471,48 eur spolu s 11 % úrokom z omeškania od 30. apríla 2014 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku titulom úrokov z omeškania žalobu zamietol. Námietku právoplatne rozsúdenej veci (uplatnenú žalovanou) súd prvej inštancie považoval za nedôvodnú. Nárok nepovažoval za totožný s nárokom uplatneným v predchádzajúcom konaní, Žalobkyňa si nárok uplatnila na tom základe, že úrok z omeškania vo výške 11% bol prisúdený v pôvodnom konaní, pričom dlžné obdobie je bez jeho konkrétneho vymedzenia od - do a 11 % úrok z omeškania zo sumy 46 471,70 eur bude vždy predstavovať sumu v celkovej výške 5 111,86 eur, bez ohľadu na to, kedy by bola zaplatená predmetná istina. Žalobkyňa zaplatila žalovanej istinu v dvoch platbách, a to 30. augusta 2013 vo výške 3 000 eur a 16. septembra 2013 vo výške 43 471,48 eur a na úrokoch z omeškania jej poukázala na účet sumu 9 000 eur, čím jej vznikol preplatok vo výške 3 888,14 eur, o ktorý sa žalovaná obohatila bez právneho dôvodu.
Spornosť právneho vzťahu strán bola predmetom dohody o urovnaní z 24. júna 2013, uzavretej podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"). Uvedenú dohodu podpísali na jednej strane žalobkyňa ako dlžníčka, v zastúpení starostom obce, a na druhej strane žalovaná ako veriteľka, zastúpená predsedom predstavenstva. Zmluvné strany sa dohodli na tom, čo bolo medzi nimi sporné, pričom účelom dohody o urovnaní bolo urovnať všetky práva a povinnosti žalobkyne a žalovanej. Dohoda o urovnaní bola prerokovaná aj na obecnom zastupiteľstve a podpísal ju starosta obce, ktorý mal úplný prehľad o záležitostiach obce, ako aj o súdnom konaní, ktoré prechádzalo dohode o urovnaní, a preto mohol posúdiť jej obsah. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ešte pred uzavretím dohody o urovnaní žalobkyňa z predchádzajúceho súdneho konania vedela o tom, že je sporné príslušenstvo nároku. Dohodou o urovnaní boli upravené a vysporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti a definitívne sa ňou vysporiadal prisúdený nárok pri úprave splatnosti prisúdenej pohľadávky. Nemožno preto vychádzať z tvrdenia žalobkyne, že úmyslom dohody o urovnaní bolo len vyhnúť sa exekučnému konaniu. Na strane žalovanej tak nevzniklo bezdôvodné obohatenie prijatím plnenia bez právneho dôvodu, keď bolo plnené v súlade s dohodou o urovnaní, ktorú súd prvej inštancie prejudiciálne posúdil ako dohodu platnú, spĺňajúcu všetky zákonné predpoklady ustanovenia § 585 ods. 1 OZ.
Odvolací súd rozsudkom z 15. novembra 2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne a právne správny a žalovanej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
K námietke žalobkyne, že súd prvej inštancie nadradil dohodu o urovnaní z 24. júna 2013 nad právoplatné rozsudky súdov, odvolací súd uviedol, že podľa ustanovenia § 585 ods. 1 OZdohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci urovnania riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť svojich záväzkov tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok žalobkyne, vyplývajúci jej z právoplatného a vykonateľného rozsudku zo 4. júna 2012, tak zanikol a nahradil ho nový záväzok, vyplývajúci z dohody o urovnaní. Touto dohodou si strany sporu upresnili sporný výpočet úroku z omeškania, keď v dohode je jednoznačne výška úroku z zmeškania určená na "11 % p.a.", ktorá v rozsudku (z ktorého vzniknuté práva a povinnosti strán sporu sa vysporiadali) bola ustanovená len vo výške "11%", avšak nebolo tam uvedené "p.a.", t.j. ročne. Zároveň touto dohodou o urovnaní sa strany sporu dohodli na spôsobe úhrady tohto záväzku žalobkyne voči žalovanej, t.j. dohodli sa na jeho úhrade formou tam uvedených splátok. Odvolací súd nezistil žiadny rozpor dohody o urovnaní s právoplatnými rozsudkami súdov.
Relatívnu neplatnosť právneho úkonu žalobkyňa vyvodzovala aj zo skutočnosti, že tento právny úkon urobila konajúca osoba v mene žalobkyne (starosta obce
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Zo súdnej praxe 3/2022

3/2022
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Zo súdnej praxe

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov