Aktívna vecná legitimácia správcu majetku samosprávneho kraja v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia (ZSP 37/2024)

Zo skutkového stavu vyplynulo, že nebytový priestor, ktorého vlastníkom je Košický samosprávny kraj (ďalej len „KSK“) a ktorý spravuje žalobca, užíva žalovaný na základe absolútne neplatnej zmluvy o prevode práv a povinností z 31. októbra 2013 z dôvodu nedodržania písomnej formy, žalovaný za užívanie priestorov žiadnym spôsobom neplatí a žalobcovi vzniká každým dňom užívania väčšia škoda, a to aj z dôvodu spotreby vody, plynu a elektriny. Žalovaný sa bránil tým, že so žalobcom neuzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len „Nájomná zmluva“), z ktorej odvodzuje svoj nárok. Žalobca je podľa zmluvy o zverení nehnuteľného majetku zo 7. marca 2002 (ďalej len „Zmluva o správe“) správcom zvereného nehnuteľného majetku KSK, právne úkony pri nadobúdaní a správe majetku vyššieho územného celku vykonáva v mene vyššieho územného celku a v mene vyššieho územného celku koná aj pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku vyššieho územného celku, ktorý spravuje. Žalobca podľa súdu prvej inštancie aktívnu vecnú legitimáciu v spore mať nemôže, pretože je iba príspevkovou organizáciou, zriadenou samosprávnym krajom. Žalobca je oprávnený a povinný zverený majetok držať, užívať, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade so zákonom o majetku VÚC, v zmysle zásad hospodárenia s majetkom KSK a v súlade s činnosťou vymedzenou v zriaďovacej listine, v súlade so zmluvou a s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a písomnými listinami vydanými vlastníkom predmetného nehnuteľného majetku. Dopĺňacím rozsudkom z 8. septembra 2021 zároveň nepripustil do konania na strane žalobcu KSK a návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania žalobca obchádza inštitút zmeny účastníka, a to bez doloženia súhlasu KSK.

Tvrdenie žalobcu o tom, že v spore je aktívne vecne legitimovaný, pretože podľa § 6 ods. 3 posledná veta zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku VÚC, správca koná v mene vyššieho územného celku (ďalej tiež len „VÚC“) pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku VÚC, ktorý spravuje, odvolací súd vyhodnotil za nedôvodné. Podľa odvolacieho súdu v súvislosti so správou majetku VÚC koná pred súdom správca, avšak s tým, že sa jedná o oprávnenie konať za vyšší územný celok, t. j. uskutočňovať zaň procesné úkony s účinkami, ktoré zaväzujú VÚC, a teda predmetné ustanovenie nestavia správcu automaticky do pozície žalobcu ako nositeľa hmotných práv. V prípade, ak by zmluvný vzťah medzi správcom majetku VÚC a nájomcom preukázaný nebol, bol by aktívne vecne legitimovanou stranou sporu (žalobcom) vyšší územný celok ako vlastník predmetného majetku z dôvodu, že nájomca by majetok užíval bez právneho dôvodu a užívaním tohto majetku by vzniklo bezdôvodné obohatenie uží