Popretie pohľadávky osoby spriaznenej s úpadcom

Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali určenia, že ich nárok, popretý správcom konkurznej podstaty, je správny, pričom v konaní si uplatnili pohľadávky, ktorých veriteľmi voči úpadcovi ako dlžníkovi boli spoločníci a konatelia úpadcu, a to na základe viacerých titulov.

Súd prvého stupňa rozhodol, že pohľadávka žalobcu vo výške 663,87 eur voči žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu, prihlásená v konkurznom konaní, sa považuje za nespornú a zistenú, a pre účely rozvrhového konania sa zaraďuje ako pohľadávka 2. triedy. Vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol o náhrade trov konania.

Žalobou sa žalobca a pôvodne aj žalobkyňa v druhom rade (ktorej právnym nástupcom sa v priebehu konania stal žalobca titulom postúpenej pohľadávky) domáhali určenia, že ich nárok v celkovej výške 45 513 476,65 Sk, popretý správcom konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní 8. marca 2005, je správny. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený 17. septembra 2001. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu uplatnené pohľadávky poprel, okrem pohľadávky vo výške 663,87 eur (20 000 Sk). Obaja žalobcovia boli jediní spoločníci a konatelia úpadcu.

Žalobcovia odvíjali svoj nárok od niekoľkých pohľadávok, ktoré im mali voči úpadcovi vzniknúť. Úpadca im neuhradil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o prevzatí záväzku z 10. decembra 1998, uzavretej medzi spoločnosťou S., spol. s r. o. a úpadcom. Na základe tejto zmluvy úpadca prevzal na seba ako nový dlžník záväzky pôvodného dlžníka titulom vyplatenia podielu na zisku spoločníkom. Následne žalobcovia ako veritelia a úpadca ako dlžník uzavreli 11. decembra 1998 zmluvu, ktorou úpadcovi poskytli finančnú výpomoc. V dňoch 30. novembra 1999 a 20. augusta 2000 uzavrel úpadca ako záložca a žalobcovia ako veritelia zmluvy o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia záväzku úpadcu, následne uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Dňa 28. decembra 1998 uzavreli žalobcovia ako veritelia a úpadca ako dlžník Zmluvu o finančnej výpomoci, na základe tejto zmluvy boli uzatvárané ďalšie samostatné dohody. Úpadca uhradil pohľadávky z jednotlivých zmlúv o finančnej výpomoci len čiastočne.

Žalobcovia si ďalej uplatnili pohľadávky z pracovnoprávnych vzťahov titulom mzdy a odstupného. Pracovný vzťah preukazovali pracovnými zmluvami z 1. decembra 1998 a menovacím dekrétom z 1. decembra 1998. Dňa 1. decembra 1998 vydal úpadca Pracovný poriadok, ktorý upravoval aj nárok žalobcov na odstupné vo výške 36-násobku priemerného mesačného zárobku. Na základe platového dekrétu vedúcich zamestnancov z 1. januára 1991 obom žalobcom prislúchal plat vo výške 1 659,70 eur/50 000 Sk. Dodatkami k Platovému dekrétu z 1. januára 2000 a 1. januára 2001 mali nárok na nadtarifnú zložku mzdy vo výške 25% z hrubej mzdy. Dňa 2. apríla 2001 bola žalobcom doručená výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu, že zamestnávateľ sa zrušuje, výpovedná lehota mala skončiť 31. júla 2001.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1 prvá veta, § 23 ods. 2 a § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj "ZKV"). Ako nesporné uzavrel, že žalobca si konkurznou prihláškou prihlásil pohľadávky vyplývajúce z pôžičky z 11. decembra 1998 a zmlúv o finančnej výpomoci č. 1, 2, 4 a 5, žalobkyňa v druhom rade uzavrela zmluvu o finančnej výpomoci č. 3. Zmluvy posúdil ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ. Podľa súdu na preukázanie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke a zmlúv o finančnej výpomoci nestačí predloženie sporných zmlúv, najmä keď všetky zmluvy uzatvárali za dlžníka aj veriteľa prepojené osoby a netvorili ani prílohu konkurznej prihlášky. Veriteľom boli žalobcovia a za dlžníka (t.j. úpadcu) boli zmluvy podpísané konateľmi, osobami totožnými so žalobcami.

Na preukázanie skutočnosti, či boli finančné prostriedky odovzdané dlžníkovi (úpadcovi) súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým malo byť preukázané, či finančné prostriedky boli zaúčtované do majetku dlžníka a či figurujú ako jeho záväzok. Posúdenie však nebolo možné vykonať pre absenciu kníh záväzkov úpadcu; túto skutočnosť vyhodnotil súd v neprospech žalobcov a uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že k odovzdaniu peňazí skutočne došlo.

Pohľadávka prihlásená titulom mzdy a odstupného nespĺňala zákonom požadova