Legalis

Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Rozšírené vyhľadávanie

Online časopis

K premlčaniu spotrebiteľského nároku a (ne)možnosti vydania rozsudku pre uznanie

Uznanie nároku v civilnom sporovom konaní žalovaným zásadným spôsobom vplýva na jeho ďalší priebeh, keďže odpadá základný predpoklad jeho ďalšieho vedenia, ktorým je spor o právo. Za splnenia podmienok normovaných v § 282 CSP je súd oprávnený aplikovať osobitný procesný postup a vydať rozsudok pre uznanie. V štandardnom konaní premlčanie nároku bez ďalšieho nebráni tomu, aby súd mohol tento rozsudok vydať. V prípade spotrebiteľských nárokov je však ich vymáhateľnosť v súdnom konaní osobitne upravená v § 54a OZ. Autori sa v príspevku zamýšľajú nad kvalitatívnymi a časovými aspektmi uznávacieho prejavu spotrebiteľa, dosahom tohto prejavu na obnovenie vymáhateľnosti premlčaného nároku, a s tým súvisiacu možnosť vyhovieť žalobe vydaním rozsudku pre uznanie.

The recognition of a claim in a civil litigation by the defendant has a fundamental effect on its further course, as the basic premise of its further management, which is a dispute over the right, is no longer present. If the conditions stipulated in Section 282 of the CSP are met, the court is entitled to apply a special procedural procedure and to issue a judgment for recognition. In standard proceedings, the statute of limitations per se does not prevent the court from issuing this judgment. However, in the case of consumer claims, their enforceability in court proceedings is specifically regulated in Section 54a of the Civil Code. In the contribution, the authors reflect on the qualitative and temporal aspects of the consumer’s acknowledgment speech, the impact of this speech on the restoration of the enforceability of the time-barred claim, and the related possibility of upholding the action by issuing a judgment for recognition.

MOLNÁR, P. – KUŠNÍRIKOVÁ, M.: K premlčaniu spotrebiteľského nároku a (ne)možnosti vydania rozsudku pre uznanie; Justičná revue, 76, 2024, č. 11, s. 1085 – 1098.

Kľúčové slová: spotrebiteľský nárok, premlčanie, rozsudok pre uznanie nároku, obnovenie vymáhateľnosti.

Key words: consumer claim, statute of limitations, judgment for recognition, recovery of enforceability.

Právne predpisy/legislation: zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov; zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

1 Úvodné poznámky
Premlčanie a preklúzia sú považované za základné inštitúty súkromného práva, funkciou ktorých je viesť účastníkov občianskoprávnych vzťahov k tomu, aby svoje práva včas a predpísaným spôsobom uplatnili (bránili) pred príslušným orgánom.
1)
Hoci podstata oboch inštitútov je v zásade rovnaká, následky spojené s márnym uplynutím premlčacej alebo prekluzívnej doby sú diametrálne odlišné.
Dôsledkom uplynutia premlčacej doby a neuplatnenia práva veriteľa v tejto dobe je "len" oslabenie práva, kedy súdna vymáhateľnosť nároku je síce naďalej možná, avšak v dôsledku procesnej obrany žalovaného v podobe úspešného vznesenia námietky premlčania súd nemôže žalobe vyhovieť. Prípadné premlčanie súd skúma (ak nie je ustanovené inak), len na námietku žalovaného.
2)
V prípade práv podliehajúcich preklúzii následkom kumulácie uplynutia zákonom stanovenej doby v spojení s ich neuplatnením je ich zánik, pričom (na rozdiel od premlčania) súd posudzuje preklúziu z úradnej povinnosti, t. j. aj v prípade, že ju žalovaný v rámci svojej procesnej obrany nenamieta (§ 583 OZ).
Novelou, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., došlo k doplneniu zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník" alebo "OZ") o § 54a, podľa ktorého nemožno vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
3)
. S poukazom na dôvodovú správu k predmetnému zákonu
4)
, predkladateľ považuje za opodstatnené, aby sa tieto nároky po uplynutí premlčacej doby dostali
ex lege
do polohy naturálnych záväzkov.
Hneď v úvode považujeme za potrebné podotknúť, že text návrhu zákona, dôvodová správa, ako aj schválené znenie zákona nepočítali s nevymáhateľnosťou premlčaného spotrebiteľského nároku ako s absolútnou, ireverzibilnou kvalitou. "V súlade so zásadou rovnosti a zásadou zmluvnej voľnosti"
5)
veta druhá predmetného ustanovenia
expressis verbis
pripúšťa obnovenie vymáhateľnosti nároku, a to za splnenia dvoch predpokladov: (i) dlžník o premlčaní nároku vedel a zároveň (ii) dlžník vymáhateľnosť nároku obnovil právnym úkonom
6)
.
V tomto príspevku sa zamýšľame nad
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/147/2021 z 29. júna 2022
, publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2023 (R 82/2023), podľa právnej vety ktorého v spotrebiteľských sporoch nesmie súd rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, že sa uznávací prejav žalovaného spotrebiteľa týka premlčaného práva dodávateľa.
2 Stručný prehľad prejednávanej veci
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, predmetom ktorej bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru. Išlo o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ. Pretože žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila, došlo k "zosplatneniu" celého dlhu a následne k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu, ktorý postúpenú pohľadávku proti žalovanej uplatnil žalobou dňa 11. júla 2019, po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (posledným dňom lehoty na uplatnenie práva bol 20. apríl 2019).
Súd prvej inštancie po predbežnom právnom posúdení z dôvodu premlčania žalobou uplatneného nároku postupoval v zmysle § 138 CSP a vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby. Žalobca k späťvzatiu žaloby nepristúpil a na výzvu súdu reagoval požiadavkou na jej doručenie žalovanej. Následne súd postupoval v zmysle § 167 CSP a doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie žalovanej. Žalovaná v žalobnej odpovedi nárok žalobcu uznala a z dôvodu nepriaznivej životnej situácie žiadala o možnosť uhradenia dlhu splátkami, na čo žalobca reagoval návrhom na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.
Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie nevyhovel, pričom predmetný postup odôvodnil v bode 22 takto:
"Pohľadávka žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je premlčaná, na túto okolnosť súd prihliada z úradnej moci a premlčané právo veriteľovi nie je možné priznať. Z uvedeného dôvodu by potom rozsudok pre uznanie bol v rozpore s hmotným právom(§ 54a OZ) a preto súd žalobu v celom rozsahu z dôvodu premlčania zamietol."
7)
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie však nevyplýva, že by skúmal kvalitatívnu stránku uznania nároku žalovanou (túto rozoberáme v ďalšej časti príspevku).
Odvolací súd sa s rozsudkom súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožnil, pričom osobitne zdôraznil, že ak súd dospeje k názoru, že žalobca uplatnil v spotrebiteľskom spore premlčané právo a v konaní nie je preukázané, že by spotrebiteľ v čase uznania nároku mal vedomosť o premlčaní uplatneného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, v takom prípade neprichádza do úvahy vydanie rozsudku pre uznanie pre jeho rozpor so zákonom
8)
.
Keďže odvolaniu žalobcu vyhovené nebolo, tento podal dovolanie z dôvodu podľa § 432 CSP, tvrdiac nesprávne právne posúdenie právnej otázky v judikatórnej situácii podľa § 421 písm. b) CSP, pričom právnu otázku, ktorá v rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu doposiaľ nebola riešená, vymedzil nasledovne:"
či súd môže rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP pri splnení všetkých zákonom stanovených podmienok, ak žalovaná, ktorá je spotrebiteľ, uznala premlčaný nárok žalobcu
." Dovolací súd otázku nastolenú dovolateľom modifikoval, a to tak,
"či sú splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP, ak žalobca uplatní žalobou na súde nárok, ktorý ako premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka vymáhať a žalovaná, ktorá je spotrebiteľkou, takýto nárok vo vzťahu k súdu uznala?"
Dovolací súd podané dovolanie posúdil ako procesne prípustné, avšak nie dôvodné, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil, okrem iného, aj poukazom na dôvodovú správu, v zmysle ktorej vzorom pre § 54a OZ bolo ustanovenie § 845 OZ, upravujúce vymáhateľnosť výhry zo stávok a hier, čím sa právo zo spotrebiteľskej zmluvy stáva zo zákona naturálnou obligáciou a stavia sa na roveň práva zo stávok a hier, ktorých sa výherca nemôže domáhať súdnou cestou a v prípade, ak by prišlo k uplatneniu nároku zo stávky alebo hry na súde, súd by musel takúto žalobu s poukazom na ustanovenie § 845 ods. 1 OZ zamietnuť. Podľa právneho názoru najvyššieho súdu, keďže režim premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy spočíva v tom, že ho nemožno vymáhať (nemožno ho uplatniť v súdnom ani v inom procesnom konaní), je v zmysle § 54a OZ v zásade neprípustné domáhať sa žalobou priznania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ si žalobca takýto procesný nárok aj tak uplatní, žaloba musí byť zamietnutá a to aj vtedy, ak dôjde k uznaniu nároku žalovanou stranou. Podmienka uznania nároku totiž nie je splnená vtedy, ak by vydanie rozsudku pre uznanie nároku bolo v rozpore s kogentným ustanovením § 54a OZ. Splneniu zákonnej podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania nároku bráni také uznanie nároku, ktorý je
(ex lege)
zo zákona zbavený súdnej vymáhateľnosti.
9)
Pre posúdenie prezentovaných právnych názorov považujeme za potrebné rozobrať viacero aspektov rozsudku pre uznanie.
3 K podmienkam vydania rozsudku pre uznanie nároku a stanovenie hypotézy
Ukončenie konania vydaním rozsudku pre uznanie predstavuje odklon od štandardného priebehu sporového konania, čomu zodpovedá aj zaradenie rozsudku pre uznanie medzi osobitné procesné postupy v sporovom konaní (časť tretia, hlava prvá, diel piaty CSP). Odborná spisba v tejto súvislosti poukazuje, že uznávací hmotnoprávny prejav žalovaného odstraňuje pojmový a logický predpoklad sporového konania, ktorým je spor o právo.
10)
Uznaním žalobou uplatneného nároku žalovanou stranou nárok žalobcu viac nie je sporným, čo následne, s akcentom na hospodárnosť konania, umožňuje súdu na návrh žalobcu vydať rozsudok pre uznanie nároku, obsahujúci len stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod jeho vydania.
Podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie normuje Civilný sporový poriadok v § 282tak, že ak žalovaný procesne
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).

Registrácia Prihlásenie

Vydanie Justičná revue 11/2024

11/2024
Zobraziť aktuálne vydanie

Archív Justičná revue

Staršie ročníky

Rubriky

Zobraziť všetky rubriky

Seriály

zobraziť všetky seriály

Najpoužívanejšie kľúčové slová

Zoznam kľúčových slov