Neoprávnená stavba na cudzom pozemku

Okresný súd rozsudkom z 29. marca 2011 zamietol návrh žalobcov v prvom až štvrtom rade ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť odstrániť drevenú hospodársku stavbu postavenú na v žalobe špecifikovaných nehnuteľnostiach z dôvodu neoprávneného zriadenia stavby na cudzom pozemku. Súčasne okresný súd uložil žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť umožniť žalobcom v prvom a druhom rade vstup na nehnuteľnosti na opravu plota v rozsahu právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu a žalobu žalobcov v treťom a štvrtom rade v tejto časti zamietol.

V časti žaloby o odstránenie drevenej hospodárskej stavby vychádzal zo zistenia, že stavba vlastnícky patriaca žalovaným v prvom a druhom rade je postavená na hranici susediacich pozemkov a len časťou strechy zasahuje po celej dĺžke pri garáži žalobcov do pozemku žalobcov v druhom, treťom a štvrtom rade v hĺbke 42 cm. Vzal za preukázané, že táto časť stavby, ktorá bola vyhotovená dodatočne, bola dostavaná so súhlasom žalobcov v prvom a druhom rade a s vedomím obce R. Účelom takto dobudovanej strechy bolo to, aby nedochádzalo k podmokaniu pozemkov účastníkov konania a hlavne základov garáže žalobcov. Keďže stavbu nepovažoval v zmysle § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") za zriadenú na cudzom pozemku, dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná. K druhej časti žaloby uviedol, že opravu plota, vzhľadom na jeho podobu a stav, v akom sa nachádzal ku dňu rozhodovania vo veci samej, nie je možné považovať za bežnú údržbu, a preto k tejto oprave je potrebné rozhodnutie príslušného stavebného úradu buď vo forme ohlásenia stavby alebo stavebného povolenia. Keďže hranica susediacich pozemkov, kadiaľ vedie oplotenie, sporná nie je, dospel k záveru, že možno vyhovieť návrhu žalobcov v prvom a druhom rade ako vlastníkov tohto plota a uložiť žalovaným povinnosť umožniť týmto žalobcom vstup na ich pozemok za účelom jeho opravy v rozsahu právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu. Návrh žalobcov v treťom a štvrtom rade v tejto časti pre nedostatok ich vecnej aktívnej legitimácie zamietol.

Krajský súd rozsudkom z 9. novembra 2011 na základe odvolania všetkých účastníkov konania rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu žalobcov o uloženie povinnosti žalovaným odstrániť drevenú hospodársku stavbu zamietol, potvrdil. Vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť umožniť žalobcom v prvom a druhom rade vstup na ich pozemok a ktorým v predmetnej časti žalobu žalobcov v treťom a štvrtom rade zamietol zmenil tak, že žalovaným v prvom a druhom rade uložil povinnosť umožniť žalobcom v prvom až štvrtom rade vstup na ich pozemok na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere na účel opravy plota. Rozsudok okresného súdu zmenil vo výroku o trovách konania medzi žalobcami v prvom a druhom rade a žalovanými tak, že žia