Vznesenie námietky premlčania a dobré mravy

Žalobca sa žalobou z 30. januára 1995 pôvodne domáhal určenia, že kúpna zmluva z 3. mája 1993 uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným (ďalej len "kúpna zmluva"), predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - bývalého Automotoklubu v katastrálnom území H. (ďalej len "nehnuteľnosť"), je v časti určenia kúpnej ceny vo výške 6 100 001 Sk neplatná.

Okresný súd po pripustení zmeny žaloby rozsudkom z 18. júna 2008 určil, že kúpna zmluva je neplatná v časti kúpnej ceny prevyšujúcej 3 722 408,77 Sk.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny [§ 80 písm. c) OSP], keďže jeho postavenie by bolo bez tohto určenia neisté. Podľa názoru súdu rozhodujúca bola dohoda strán o kúpnej cene vo výške určenej podľa znaleckého posudku Ing. A. Š.; stanovenie kúpnej ceny vo výške 6 100 001 Sk v kúpnej zmluve na základe chybného znaleckého posudku zo 4. augusta 1992 vypracovaného menovaným znalcom považoval súd podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") za relatívne neplatný právny úkon v časti nad sumu 3 772 408,77 Sk (vychádzajúc z opravného znaleckého posudku z 25. februára 1994) pre rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách.

Krajský súd na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. januára 2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamietol.

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že nie je preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, pretože nie je ohrozené jeho právo a právne postavenie žalobcu sa nestalo neistým; prípadným určením neplatnosti kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny sa jeho právne postavenie nezmení. Za významné v tejto súvislosti nepovažoval tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť je evidovaná v majetku spoločnosti žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd žalobu zamietol.

Najvyšší súd SR na dovolanie žalobcu uznesením zo 7. októbra 2009 napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Rozhodol tak po zistení, že konanie je postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP"), pretože odvolací súd svoje rozhodnutie v porovnaní s rozhodnutím súdu prvého stupňa založil na nečakaných, prekvapivých právnych záveroch o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení požadovanom žalobou, ku ktorým sa žalobca nemohol vyjadriť a prípadne predložiť dôkazy v odvolacom konaní, v dôsledku čoho bolo žalobcovi odňaté právo namietať správnosť (novo zaujatého) právneho názoru na inštančne vyššom súde.

Krajský súd po vrátení veci uznesením z 22. decembra 2009 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odôvodnil nedostatočným preukázaním danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny prevyšujúcej 3 722 408,77 Sk (78 921,60 €).

Žalobca podaním z 24. februára 2010 navrhol pripustenie zmeny žaloby, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 78 921,60 € s príslušenstvom.

Zmenu žaloby súd prvého stupňa pripustil uznesením na pojednávaní 5. mája 2010.

Okresný súd rozsudkom z 12. júla 2010 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 78 921,60 € spolu s 9% ú