Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ZSP 42/2024)
§ 3 ods. 1, písm. e), § 252 ods. 1, 2, § 261, § 461 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
Vzhľadom na zmysel a účel ochrany poskytovanej správnymi súdmi proti inému zásahu orgánov verejnej správy, výsledkom tohto konania nemôže byť rozhodnutie súdu obsahujúce príkaz, aby správny orgán konal a rozhodol tak, ako si praje fyzická osoba.
Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 3Svk/58/2022
| SKUTKOVÝ STAv |
| Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) uznesením z 27. apríla 2022, sp. zn. 22Sa/15/2021-104 zamietol ako nedôvodnú žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal zakázania žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu spočívajúcom v Oznámení žalovaného z 19. marca 2021 a uloženia povinnosti žalovanému obnoviť stav pred iným zásahom, a to v lehote 30 dní a určenia, že napadnutý iný zásah – Oznámenie žalovaného z 19. marca 2021 bol nezákonný. |
Správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z návrhu, ktorým žalobca za iný zásah orgánu verejnej správy označil oznámenie žalovaného z 19. marca 2021, domáhajúc sa jeho zákazu a uloženia žalovanému, aby obnovil stav pred iným zásahom a určil tento zásah za nezákonný. Obsahom predmetného oznámenia žalovaného bolo, že v reakcii na uvedenú korešpondenciu žalobcu a pani Vlasty K. v období od 12. marca 2021 týkajúcu sa požiadavky na zápis parcely č. X v k. ú. S. do ich vlastníctva (nadväzujúcu na predchádzajúcu písomnú komunikáciu v tejto veci) sa správny orgán pridržiava svojho stanoviska, odpovede z 15. januára 2020 a ostatných odpovedí týkajúcich sa predmetnej veci, pričom konštatuje, že napriek žalobcom uvádzaným skutočnostiam sa nezmenil skutkový stav, na základe ktorého by mal správny orgán predmetné vlastnícke právo zapísať.
Obsahom žalobných dôvodov bola námietka, že žalovaný pri vydaní iného zásahu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci; odôvodnenie iného zásahu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav je v rozpore s predloženými dokladmi a nemá v nich oporu, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o administratívnom konaní pred žalovaným ako orgánom verejnej správy, čo má za následok vydanie nezákonného a hrubo porušujúceho jeho práva, iného zásahu. Podľa žalobcu predmetom žaloby je spornosť vlastníckeho práva k parcele, ktorú žalobca označil v žalobe, opísal chronológiu prevodov a prechodov vlastníckeho práva a mal za to, že žalovaný sústavne postupuje nezákonne, keď nevykonal zápis vlastníckeho práva žalobcu tak, ako žalobca tvrdí a preukazuje podkladmi.
Žalovaný vo svojom vyjadrení vo veci vysvetlil svoj názor na chronológiu prevodov a prechodov vlastníckeho práva a konštatoval, že napriek žalobcom uvádzaným skutočnostiam sa nezmenil skutkový stav, na základe ktorého by mal správny orgán právomoc predmetné právo zapísať. Dodal, že na ďalšie podania, ktoré budú doručené od žiadateľa s rovnakým alebo obdobným znením správny orgán už nebude odpovedať. Poukázal aj na to, že vlastnícke právo si môžu účastníci konania (t. j. aj žalobca) usporiadať výlučne súdnou cestou prostredníctvom určovacej žaloby na príslušnom súde. Žalobu žiadal zamietnuť.
Podľa právneho názoru správneho súdu ťažiskovou bola otázka, či namietaný faktický postup žalovaného, zavŕšený vydaním napadnuté
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 4/2024
