Právny portál určený širokej odbornej verejnosti

Online časopis

Nakladanie s majetkom verejnoprávnych inštitúcií (ZSP 59/2024)

§ 16 zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
§ 39 Občianskeho zákonníka

Žaloba prokurátora podľa § 16 zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií nevylučuje podanie samostatnej žaloby o určenie neplatnosti prevodu majetku verejnoprávnou inštitúciou, pretože toto ustanovenie rozširuje okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie žaloby a neobmedzuje možnosť verejnoprávnej inštitúcie podať takúto žalobu. Lehota upravená v tomto ustanovení platí len pre prokurátora pri uplatnení takéhoto osobitného druhu prokurátorskej žaloby.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Obdo 35/2023

SKUTKOVÝ STAv

Súd prvej inštancie rozsudkom z 22. februára 2022 žalobu zamietol a určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že žalobca žiadal určiť, že prevod vlastníckeho práva k špecifikovanej nehnuteľnosti (pozemku nachádzajúcemu sa v obci Sliač, okres Zvolen), na základe kúpnej zmluvy uzavretej 29. januára 2021 medzi žalobcom – Technickou univerzitou vo Zvolene ako predávajúcim a žalovaným – AB ako kupujúcim, je neplatný z dôvodu neprimeranosti kúpnej ceny.

Súd prvej inštancie konštatoval, že celý proces nakladania s majetkom verejnoprávnych inštitúcií bol dodržaný a formálne podmienky predaja nepotrebného majetku boli splnené. Taktiež bola dodržaná primeraná cena, vychádzajúca zo všeobecnej hodnoty majetku určenej podľa osobitného predpisu znaleckým posudkom č. 1 z 11. novembra 2019. K výške primeranej ceny sa vyjadrovali akademický senát, správna rada a rektor. Žalobcovi nič nebránilo zistiť si cenu obdobných pozemkov v danej lokalite v uvedenom čase, pričom pokiaľ žalobca takto nepostupoval a v uvedenom období nemal žiadne pochybnosti o stanovení primeranej ceny znalcom, nie je možné, aby následne po podpísaní kúpnej zmluvy a po podaní návrhu na vklad poukazoval na „indície“, ktoré bližšie nekonkretizoval a v dôsledku ktorých až koncom apríla 2021 a v máji 2021 požiadal ďalších dvoch znalcov o určenie všeobecnej hodnoty nepotrebného nehnuteľného majetku, ktorý už bol prevedený na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy z 29. januára 2021. Teda v čase, keď zadával požiadavky na ďalších dvoch znalcov, už žalobca nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti.

Odvolací súd rozsudkom zo 14. septembra 2023 v prvom výroku potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd potvrdiac závery súdu prvej inštancie tiež konštatoval, že v prípade konkurencie viacerých znaleckých posudkov nemôže súd urobiť „priemer“ cien, ktoré znalecké posudky ustanovujú, a taktiež nemôže rozhodnúť o tom, ktorý z posudkov bol vypracovaný v súlade s vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku na základe predpokladu, že „dva je viac ako jeden“, a teda povedať, že pokiaľ v dvoch znaleckých posudkoch bola určená iná všeobecná hodnota majetku, tá je nevyhnutne správna, pretože väčšie množstvo znaleckých posudkov určilo cenu inú, než bol pôvodne predložený znalecký posudok. Zdôraznil, že na to, aby mohol žalobca spochybniť závery znalca v znaleckom posudku, musel by predložiť kontrolný znalecký posudok, ktorý by nebol zameraný na nové určenie kúpnej ceny, ale z ktorého by vyplývalo pochybenie znalca Ing. P. pri stanovovaní kúpnej ceny v tom zmysle, že by ju určil v rozpore s vyhláškou o stanovení všeobecnej hodnoty majetku účinnej ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku, čo však z dokazovania nevyplynulo. Za zásadné tiež považoval, že zo znaleckých posudkov vyplynulo, že druhí znalci určili všeobecnú hodnotu prevádzaného pozemku vo vyššej sume z dôvodu, že vychádzali z inej východiskovej hodnoty pre pozemok v lokalite katastrálneho územia Sliač, pričom ani jeden zo znaleckých posudkov neodôvodnil, z akého dôvodu by bol postup Ing. P. pri určení východiskovej hodnoty pre pozemok v lokalite katastrálneho územia Sliač určený nesprávne. Zo znaleckých posudkov č. 2 a č. 3 vyplývalo, že tieto určovali cenu nehnuteľností v katastrálnom území Sliač na základe východiskovej hodnoty odvodenej od toho, že nehnuteľnosť patrí do spádovej oblasti okresného mesta Zvolen, použijúc tak vyšší koeficient. Pokiaľ žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že cena určená znalcom bola určená v rozpore s vyhláškou, bol správny záver súdu prvej inštancie, že v procese uzatvárania kúpnej zmluvy pri prevode nehnuteľnosti nedošlo k porušeniu zákona č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 176/2004 Z. z.“).

Okrem toho, odvolací súd uviedol, že na určenie trhovej ceny nehnuteľnosti vplýva aj plynutie času, a preto nie je vylúčené, že by znaleck

Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).