Príslušenstvo ušlého zisku a jeho splatnosť (ZSP 38/2022)

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, ktorý súd prvej inštancie aj správne právne posúdil. K námietke žalovaného o uplatnení abstraktného ušlého zisku žalobcom v odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa najprv vysporiadal s otázkou, či je predmetom konania skutočne ušlý zisk alebo abstraktný ušlý zisk a v nadväznosti na to doplnil dokazovanie. Žalobca len nesprávne pomenoval nárok uplatnený v konaní ako abstraktný ušlý zisk, avšak obsahovo požadoval skutočne ušlý zisk, k čomu aj predkladal dôkazy. Právna kvalifikácia je pritom úlohou súdu a nesprávna právna kvalifikácia žalobcom nepredstavuje nedostatok žaloby.

Pokiaľ žalovaný namietal nepreskúmateľnosť znaleckého posudku, vady výpočtov a absenciu podkladov, súd nemôže hodnotiť odborné závery ako sú výpočty a ich postup, súd však hodnotí presvedčivosť záverov posudku, jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu a logické odôvodnenie znaleckého nálezu s prihliadnutím na súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, čo rozhodujúci posudok spĺňa. Žalovaný mal možnosť navrhnúť výsluch znalca, čo však neurobil.

K námietke nevykonania dokazovania na spornú otázku, či súčasťou relácie "Predpoveď počasia" bol sponzorský odkaz alebo reklama, odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nebol povinný takéto dokazovanie sám vykonať a sporové strany vykonanie dokazovania v tomto smere nenavrhli. Odvolací súd poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2015 z 9. júla 2015, podľa ktorého sú akceptovateľné závery, že základným účelom sponzorovania podľa § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., je vytvoriť, resp. udržať dobré meno sponzora a jeho produktov, pričom tento účel slúži ako rozlišovacie kritérium. Ak by sponzorský odkaz podporoval predaj, nákup či nájom tovaru, tak ako je to uvedené v § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., išlo by o reklamu a nie o sponzorský odkaz. Z hľadiska rozlíšenia medzi reklamou a sponzorským odkazom je dôležité posúdenie okamihu komunikátu. Podľa odvolacieho súdu preto nie je kritérium ekonomického prínosu pre vysielateľa podstatné. Prípadné nesprávne označenie predmetu plnenia ako spot, či reklamný odkaz tiež neznamená, že by išlo o reklamu. Odvolací súd preto nesúhlasil, že by platby prijaté žalobcom od jeho partnerov preukazovali, že by v skutočnosti išlo o reklamu.