Väzba - účelový výsluch podozrivej osoby ako svedka a dôsledky s tým spojené (ZSP 41/2024)

• Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu rozhodol uznesením, sp. zn. 13Tp/16/2023 z 29. septembra 2023, tak, že v bode 1) výrokovej časti uznesenia podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného JUDr. A. F., a prepustil ho podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku zo zadržania na slobodu a vo výroku v bode 2) podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného JUDr. P. J. a podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku ho prepustil zo zadržania na slobodu.

Sudca pre prípravné konanie v odôvodnení svojho uznesenia skonštatoval:

„Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a výsluchu obvinených som dospel k záveru, že návrh prokurátora na vzatie do väzby nie je dôvodný.

... doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky konkrétneho trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2019 a sú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení. Dôvodnosť vedenia trestného stíhania voči obvineným je preukazovaná výpoveďami svedka P., jeho brata R. P., svedka M. H., Z. B., M. L., T. V., Ing. K. P., JUDr. M. Č., ako aj prepismi z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu. Je možné konštatovať, že v tomto štádiu trestného konania sú obaja podozrivý zo spáchania skutkov uvedených v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia. Nejde o nejaké hmlisté výpovede alebo dôkazy, ale o konkrétne tvrdenia svedkov odôvodňujúcich toto podozrenie.

Pokiaľ ide o materiálny dôvod väzby nestotožňujem sa s návrhom prokurátora, ktorý odôvodňoval kolúzny dôvod väzby u obidvoch obvinených a preventívny dôvod väzby u obvineného JUDr. A. F. Dôvodom kolúznej väzby u oboch obvinených mala byť skutočnosť, že obvinený sa v postavení svedkov mali stretnúť v kaviarni Fellini v Bratislave pred výsluchom JUDr. P. J. v procesnom postavení svedka. Obaja obvinení na výsluchu nepopreli skutočnosť, že sa spolu stretli, avšak z uvedeného stretnutia nie je možné vysloviť záver o možnej koordinácii výpovedí obidvoch obvinených. Obvinení sa stretli v čase, keď boli v pozícii svedkov a zo zápisníc o výsluchoch obvinených ako svedkov nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by im bránili spolu stretnúť sa. Vzájomná komunikácia medzi dvoma svedkami nemôže byť v ďalšom konaní, keď je svedkom následne vznesené obvinenie dôvodom, resp. obavou z možnej vzájomnej koordinácie výpovedí osôb, ktorí sú následne obvinení. Je potrebné uviesť, že v tejto trestnej veci je vedené trestné stíhanie pre prečin s trestnou sadzbou odňatia slobody do troch rokov a počas vedenia trestného stíhania teda od júna 2021 až doposiaľ neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu z možného ovplyvňovania spoluobvinených, svedkov, znalcov, alebo že by bolo inak marené objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Po tak dlhej dobe po kedy je vedené trestné stíhanie, nie je možné vychádzať len z predpokladu, že by mohlo dochádzať ku kolúznemu správaniu sa niektorého z obvinených, ale museli by existovať konkrétne skutočnosti, ktoré túto obavu z kolúzneho správania preukazujú. To, že doposiaľ nebol ustálený konečný okruh osôb podozrivých z trestnej činnosti a ani tá skutočnosť, že by obvinený mohol vplývať na výpovede osôb v postavení verejných činiteľov v čase spáchania skutku tak, ako to urobil v minulosti v skutku, za ktorý je už právoplatne odsúdený, nemôže byť konkrétnou skutočnosťou odôvodňujúcou kolúzny dôvod väzby u JUDr. A. F. Je pravdou, že obvinený (JUDr. A. F.) bol odsúdený tunajším súdom rozsudkom 30. augusta 2022 na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s probačným dohľadom vo výmere 4 rokov a uložením peňažného trestu vo výške 10 tisíc eur. V spisovom materiáli sa však nenachádzajú žiadne skutočnosti odôvodňujúce porušenie probačného dohľadu spočívajúce v obmedzeniach, a to zákazu stretávania sa s konkrétnymi osobami. Podľa vlastného vyjadrenia obvinený plní všetky povinnosti súvisiace s týmto odsúdením a peňažný trest zaplatí. Toto samotné odsúdenie nemôže byť v ďalšom vedení trestného stíhania považované za konkrétnu skutočnosť odôvodňujúcu kolúzny dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Obava obvineného z toho z akého dôvodu má ísť vypovedať na NAKU tak, ako to vyplýva z telekomunikačných hovorov, nemôže byť skutočnosť odôvodňujúcou kolúzne správanie obvineného. Obvinený na výsluchu vysvetlil, prečo bol zadržaný na ulici Krížna 13 v Bratislave pri podniku Fellini a ani táto skutočnosť nemôže odôvodňovať obavu z ovplyvňovania vyšetrovania. Pokiaľ ide o obvineného JUDr. P. J. mám za to, že konečný okruh osôb, ktorí sú v danej trestnej veci podozriví, nie je uzavretý a tieto osoby doposiaľ neboli vypočuté, nemôže byť dôvodom kolúzneho správania sa obvineného, že by mohol vplývať na konkrétne osoby pôsobiace na Krajskej prokuratúre v Bratislave, resp. na OS Bratislava V. Táto obava nie je odôvodnená žiadnou konkrétnou skutočnosťou. Pocit svedka JUDr. Š., že obvinený mal využívať kontakty z predchádzajúceho pôsobenia na Okresnej prokuratúre Bratislava I a pravidelne navštevovať prokurátorku JUDr. K. a pozná sa s JUDr. S. J., nezakladá dôvod, pre ktorý by mal byť obvinený vzatý do kolúznej väzby. To, že obvinený pozná osoby z justičného prostredia je pochopiteľné, keďže pôsobil ako prokurátor OP Bratislava I a neskôr ako obhajca so sídlom v Bratislave. Táto skutočnosť ničím neodôvodňuje obavu z ovplyvňovania vyšetrovania. Obvinený na výsluchu vysvetlil, že zastupuje JUDr. I. K. v jej trestnej veci, ale táto skutočnosť tiež nie je konkrétnou skutočnosťou odôvodňujúcou kolúznu väzbu obvineného. Obvinený na výsluchu vysvetlil aj dôvod, prečo sa informoval u vyšetrovateľa, z akého dôvodu má ísť vypovedať ako svedok. Ani táto skutočnosť nie je kolúznym dôvodom väzby.

Konštatujem, že u obvinených teda nebol daný dôvod kolúznej väzby v zmysle ust. § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Pokiaľ ide o preventívny dôvod väzby u obvineného JUDr. A. F. mám za to, že prepisy záznamov z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Trestného poriadku neodôvodňujú podozrenie z pokračovania trestnej činnosti. Samotné prepisy záznamov nepreukazujú, že obvinený by mal v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný pokračovať. Nejde o takú konkrétnu skutočnosť, ktorá túto obavu odôvodňuje. Ani prepis hovoru z 12. júna 2023 nepreukazuje, že by sa obvinený mal dopustiť ďalšej trestnej činnosti, ktorá OČTK nie je známa. Obsah tohto telefonického hovoru nie je podľa názoru sudcu pre prípravné konanie dôvodom odôvodňujúcim preventívny dôvod väzby. Ani skutočnosť, že by obvinený bol často ustanovovaný ako ex offo obhajca, neodôvodňuje podozrenie z páchania ďalšej trestnej činnosti. To, že mal obvinený veľmi dobré vzťahy na súdoch, nemôže byť dôvodom pre preventívny dôvod väzby už aj s poukazom na to, že obvinený už 15 mesiacov nevykonáva činnosť advokáta. Podľa názoru sudcu pre prípravné konanie z doteraz zabezpečených dôkazov nebol predložený taký dôkaz, ktorý by presvedčivo nasvedčoval, že obvinený bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Prokurátor takéto konanie len predpokladá a vyvodzuje ho len zo skutočnosti odvolávajúc sa na predchádzajúce odsúdenie obvineného a jeho povesť údajného tzv. vybavovača. Takýto záver je neopodstatnený a nevyplýva z doteraz predložených dôkazov. Je potrebné uviesť, že väzba je zabezpečovacím inštitútom trestného práva a nie je možné zamieňať si ju s trestom.