Právna otázka vyporiadania BSM súdom, predmetom ktorého je dlh manželov spolu s príslušenstvom splatným v budúcnosti

Súd pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ako "BSM") stanovuje sumu na vyrovnanie podielov oboch manželov podľa zásad uvedených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ súd v tomto konaní nezamietne žalobu, je oprávnený rozhodnúť výrokom podľa ust. 150 Občianskeho zákonníka bez toho, aby to navrhla niektorá zo strán sporu. V tejto súvislosti môže, samozrejme, nastať aj situácia, keď má byť podiel každého z bývalých manželov vyporiadaný tak, že hodnota im prikázaného majetku bude zhodná bez potreby stanovenia sumy na vyrovnanie podielov.

Zmyslom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je definitívne urovnanie spoluvlastníckeho vzťahu bývalých manželov, ktoré je potrebné najmä z dôvodu rozdelenia ich spoločného majetku, ako aj prevencie vzniku možných sporov týkajúcich sa spoločných majetkových vecí bývalých manželov v budúcnosti. Súd by mal pri vyporiadaní BSM priorizovať taký spôsob, aby boli väzby medzi bývalými manželmi k spoločnej veci definitívne zrušené, t.j. prikázanie veci do podielového spoluvlastníctva by malo byť len možnosťou .

V určitých prípadoch môže nastať situácia, keď vzhľadom na výnimočné okolnosti nie je vhodné určitú vec v BSM (najčastejšie nehnuteľnosť) prikázať len jednému z manželov, ale súd ju prikáže do podielového spoluvlastníctva, čím ich spoluvlastnícky vzťah neukončí, ale pretransformuje ho z bezpodielového na podielové spoluvlastníctvo.

Česká súdna prax už riešila viaceré prípady prikázania veci z BSM do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov (alebo pretransformovania bezpodielového spoluvlastníctva do podielového spoluvlastníctva). Prvým rozhodnutím, na ktoré následne nadviazali ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, bolo rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budéjoviciach, sp. zn. 4 Co 313/69 z 22. októbra 1969 , kde súd skonštatoval, že "

Najvyšší súd Českej republiky v uznesení z 23. októbra 2007, sp. zn. 22 Cdo 2731/2006 určil, že Ďalej uviedol, že už uvedené Ďalej súd v odôvodnení skonštatoval, že

Z odôvodnenia rozhodnutia, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, musí byť jednoznačne zrejmé, ako súd dospel k sume, ktorú je povinný jeden z bývalých manželov (alebo ten-ktorý z bývalých manželov) zaplatiť na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva druhému. Výpočet tejto sumy má byť natoľko prehľadný, aby sa ktokoľvek mohol presvedčiť o jeho správnosti. Pokiaľ odôvodnenie rozsudku výpočet neobsahuje, je rozsudok nepreskúmateľný. Uvedený právny názor bol taktiež prezentovaný v