Vyhľadávanie v online časopise
Online časopis
Výklad prejavu vôle (ZSP 32/2024)
§ 35 Občianskeho zákonníka
Výklad prejavu vôle zmluvných strán je právnym posúdením veci.
Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 331/2023 – upravený na publikačné účely
| Z odôvodnenia |
I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. marca 2023 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len "ústava") a základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") z 15. decembra 2022, sp. zn. 4 Obdo/83/2021(ďalej len "napadnuté uznesenie"). Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.
2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 4. februára 2014 zmluvu o dielo (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol jeho záväzok zhotoviť pre objednávateľa dielo - stavbu "HYPERMARKET Š". V čase uzatvorenia zmluvy objednávateľ disponoval iba projektovou dokumentáciou pre územné konanie, ktorá kvôli všeobecnosti nemohla postačovať na stanovenie rozsahu a ceny diela. Objednávateľ mal preto po podpise zmluvy "dodať realizačnú projektovú dokumentáciu a výkaz výmer". Vzhľadom na neurčený rozsah diela v čase podpisu zmluvy si zmluvné strany dohodli spôsob tvorby ceny diela tak, že sťažovateľ ako zhotoviteľ mal dielo realizovať prostredníctvom subdodávateľov a v cene prostredníctvom tzv. listov určenia poddodávateľa, ktoré podpisoval objednávateľ a sťažovateľ, si mal k cene subdodávky pripočítať prirážku dohodnutú v zmluve, a takto určenú cenu príslušnej časti diela vyfakturovať objednávateľovi. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že cena diela neprekročí sumu 3,8 mil. eur bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH"), pričom ak by hrozilo jej prekročenie, vykonajú opatrenia na úpravu rozsahu diela a opatrenia vo výbere subdodávok s cieľom znížiť skutočnú cenu diela pod dohodnutú hranicu. Vzhľadom na to, že ku dňu podpisu tejto zmluvy nebol známy celkový rozsah diela, zmluvné strany sa dohodli, že za dodržanie a neprekročenie uvedenej celkovej ceny diela budú zodpovedať spoločne, a to najmä vhodným výberom poddodávateľov, materiálov a technických riešení. V priebehu realizácie diela objednávateľ vybral subdodávateľov so súčtom cien všetkých subdodávok v sume 3 799 096,26 eur bez DPH. Po pripočítaní zmluvnej prirážky sťažovateľa a po odpočítaní ceny nevykonaných prác dosiahla celková cena diela sumu 4 372 862,08 eur.
3. Dňa 3. augusta 2018 podal sťažovateľ na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len "okresný súd") žalobu, ktorou sa domáhal proti objednávateľovi zaplatenia sumy 687 434,50 eur (t. j. sumy 572 862,08 eur + 20% DPH) s príslušenstvom z titulu neuhradenej zmluvnej prirážky sťažovateľa. Žalovaný sa v konaní bránil najmä tým, že sumu 3,8 mil. eur bez DPH uvedenú v bode 4.2 zmluvy považoval za maximálnu cenu diela, ktorú nebolo možné za žiadnych okolností prekročiť s tým, že bolo rizikom sťažovateľa, ako sa vyvinie rozsah diela popri maximálnej cene diela.
4. Okresný súd rozsudkom z 18. júna 2020, sp. zn. 24Cb/7/2018 žalobe vyhovel. V odôvodnení uviedol, že objednávateľ porušil svoju povinnosť dodať sťažovateľovi výkaz výmer, čím nekvantifikoval rozsah diela, v nadväznosti na čo sa objednávateľ nemohol odvolávať na zmluvne odhadovanú cenu diela, keďže táto sa vzťahovala iba na rozsah diela určený výkazom výmer, ktorý však kvôli nečinnosti objednávateľa dodaný nebol, preto má sťažovateľ nárok na zaplatenie ceny diela v rozsahu skutočne vykonaných prác.
5. Krajský súd na odvolanie objednávateľa zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) v rámci skúmania platnosti zmluvy dospel k záveru, že táto je platná, pretože zmluvné strany si určite a zrozumiteľne určili dielo už tým, že dielom je stavba "HYPERMARKET Š", (ii) dielo nemôže byť vymedzené určite a zrozumiteľne bez toho, aby bol známy jeho rozsah (t. j. aby zhotoviteľ vedel, čo konkrétne ide zhotoviť), preto dospel k záveru, že ak bola zmluva platná, bol v čase jej uzavretia známy rozsah diela, pričom ho vymedzovala realizačná projektová dokumentácia, (iii) nie je správny záver súdu prvej inštancie o tom, že nedodaním výkazu výmer nemohla byť suma 3,8 mil. eur bez DPH dohodnutá ako maximálna cena diela, (iv) skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy neexistovala realizačná projektová dokumentácia, ale existovala iba projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie, nebránila požiadavke dostatočne určiť dielo pri podpise zmluvy a rovnako nebránila možnosti strán uzavrieť dohodu o maximálnej cene diela, (v) strany mohli zmeniť zmluvu iba prostredníctvom písomného dodatku, (vi) listy určenia poddodávateľa nemali pre konkretizáciu ceny diela žiadnu relevanciu, pretože nie sú spôsobilé meniť záväzok zmluvných strán.
6. Sťažovateľ proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie, a to z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 421 písm. a) a b) CSP.
7. V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 420 CSP sťažovateľ namietal (i) nedostatočné odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu; (ii) rozhodnutie ultra petitum; (iii) skutočnosť, že odvolací súd dospel k odlišným skutkovým zisteniam bez vykonania vlastného dokazovania; (iv) že odvolací súd uviedol závery, ku ktorým sa sťažovateľ nemal možnosť vyjadriť, a tým porušil zákaz vydávania prekvapivých rozhodnutí.
8. Vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu sťažovateľ v dovolaní poukázal na šesť konkrétnych nedostatkov, ktoré odvolací súd opomenul pre prijatie svojho záveru zohľadniť a odôvodniť. Vo vzťahu k rozhodnutiu ultra petitum sťažovateľ poukazuje v dovolaní
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.
Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.
Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).
Vydanie Zo súdnej praxe 4/2024
