Postup súdu po podaní odporu v upomínacom konaní

Sťažovateľka sa návrhom na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému, podaným okresnému súdu 3. marca 2023, domáhala zaplatenia sumy 10 421,60 EUR s príslušenstvom. Okresný súd vydal 15. marca 2023 platobný rozkaz , proti ktorému podal žalovaný 1. apríla 2023 odpor. Okresný súd 20. júna 2023 podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konanía o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní") odoslal sťažovateľke odpor a zároveň ju vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila k podanému odporu a navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP"). Sťažovateľka však podala podrobné vyjadrenie k odporu žalovaného ešte 5. mája 2023 a uviedla v ňom, že trvá na podanej žalobe, a tiež navrhla znenie záverečného meritórneho rozhodnutia.

Uznesením z 8. augusta 2023, vydaným vyšším súdnym úradníkom, okresný súd rozhodol, že sťažovateľke vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 305,80 EUR. V odôvodnení uznesenia uviedol, že výzva podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní bola právnemu zástupcovi sťažovateľky odoslaná do elektronickej schránky 20. júna 2023 a doručená 4. júla 2023, lehota na vyjadrenie k predmetnej výzve súdu uplynula 20. júla 2023 a vzhľadom na to, že sťažovateľka do dňa vydania predmetného uznesenia na výzvu neodpovedala, t. j. nenavrhla pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, došlo k zastaveniu konania podľa § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní.

Sťažovateľka podala 23. augusta 2023 proti uzneseniu okresného súdu z 8. augusta 2023 sťažnosť, namietajúc nesprávnosť tohto rozhodnutia a poukazujúc na riadne doručenie vyjadrenia k odporu aj s priloženými dôkazmi okresnému súdu už 5. mája 2023, z ktorého je nepochybné, že sťažovateľka na svojom návrhu trvá. Okresný súd uznesením zo 7. septembra 2023, vydaným sudcom, sťažnosť sťažovateľky zamietol ako nedôvodnú. V odôvodnení uviedol, že sťažovateľka nedoručila okresnému súdu v zákonom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní a jej vyjadrenie k odporu žalovaného doručené okresnému súdu 5. mája 2023 bolo doručené predčasne, t. j. ešte pred začatím plynutia lehoty podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, a zároveň neobsahovalo výslovný návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Podstatou ústavnej sťažnosti bolo tvrdené porušenie označených práv napadnutým uznesením, ktorým okresný súd zamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku a ktorému vyčíta nesprávnu interpretáciu § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní a nedostatočné odôvodnenie.

Ústavný súd na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2024 vo veci rozhodol nálezom takto: