Z uvedených právnych úprav vyplýva, že solidárny dlžník môže použiť proti právu veriteľa na splnenie dlhu spoločné námietky, ktoré prislúchajú všetkým solidárnym dlžníkom, ako aj námietky, ktoré patria jednotlivým solidárnym dlžníkom osobne. Abstraktná povaha námietok solidárnych dlžníkov voči pohľadávke veriteľa znamená, že solidárny dlžník, ktorý je žalovaný veriteľom, môže uplatniť námietky, ktoré sú spoločné všetkým spoludlžníkom (napr. námietka neexistencie dlhu z dôvodu neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého solidarita vznikla), a námietky, ktoré každému zo solidárnych dlžníkov prislúchajú osobne (napr. že veriteľ z viacerých dlžníkov odpustil iba jemu dlh); nemôže použiť námietky, ktoré osobne patria iným dlžníkom (napr. ak veriteľ iba niektorému zo solidárnych dlžníkov povolil odklad splatnosti dlhu).
V ďalšom texte preskúmame jednotlivé druhy námietok, ktorých uplatnenie prichádza do úvahy v rámci vonkajšieho veriteľsko-dlžníckeho vzťahu. Osobitnú pozornosť venujeme:
a)
spoločným námietkam, ktoré prislúchajú všetkým solidárnym dlžníkom,
b)
osobným námietkam, ktorými disponujú jednotliví solidárni dlžníci,
c)
osobným námietkam, ktoré prislúchajú inému solidárnemu dlžníkovi a
d)
námietkam, ktorými disponujú solidárni dlžníci v rámci ich vnútorného spoludlžníckeho vzťahu.
Ad a) Existencia
spoločných námietok
je daná spoločným právnym základom, na základe ktorého pasívna solidarita vznikla (zmluva, spoločne spôsobená škoda a pod.), a identickým predmetom plnenia, ktorý je spoločný pre všetkých dlžníkov. Z toho logicky vychádza, že každý solidárny dlžník môže proti právu veriteľa na plnenie vznášať námietky, ktoré sa týkajú spôsobu vzniku solidarity, jeho obsahu a predmetu.
8)
Pretože ide o námietky, ktoré sa týkajú právnej pozície všetkých solidárnych dlžníkov, ich uplatnenie voči veriteľovi má objektívne účinky. Spoločnú námietku môže proti pohľadávke veriteľa predniesť ktorýkoľvek zo solidárnych dlžníkov, ktorý bol veriteľom požiadaný o plnenie, s tým, že uplatnenie takejto námietky má právne účinky voči všetkým dlžníkom (účinky
in rem
). Z hľadiska právnych účinkov môžu mať spoločné námietky zrušovaciu (peremptórnu) alebo odkladaciu (dilatórnu) povahu.
Spoločné zrušovacie námietky
(exceptio peremptoria)
slúžia na to, aby veriteľovi natrvalo bránili v úspešnom uplatnení jeho práva (nároku). Možnosť odmietnutia plnenia solidárnym dlžníkom, ktorého vyzval veriteľ na splnenie dlhu, spočíva v tvrdení, že právo veriteľa na plnenie vôbec nevzniklo alebo síce vzniklo, ale neskôr zaniklo. Medzi spoločné zrušovacie námietky možno zaradiť:
-
námietku zániku dlhu, pretože záväzok všetkých solidárnych dlžníkov zanikol z dôvodu jeho splnenia alebo zanikol spôsobom, ktorý má rovnaké právne solučné účinky ako splnenie dlhu (uloženie predmetu záväzku do notárskej úschovy,
datio in solutum
alebo že dlh zanikol započítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a niektorého zo solidárnych dlžníkov);
-
námietku, že pohľadávka veriteľa vôbec nevznikla, pretože zmluva je neplatná a neplatnosť sa dotýka celého záväzkového vzťahu (napr. že nebola dodržaná zákonná alebo zmluvná forma právneho úkonu);
-
námietku, že záväzok nemožno splniť pre jeho objektívnu nemožnosť splnenia, a to bez ohľadu na to, či ide o počiatočnú [porovnaj § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ")] alebo následnú nemožnosť plnenia (porovnaj § 575 OZ), ak sa táto nemožnosť týka všetkých solidárnych dlžníkov, a
-
námietku, že záväzok síce vznikol, ale neskôr zanikol z dôvodu, že veriteľ sa voči všetkým dlžníkom vzdal svojho práva (porovnaj § 574 OZ).
V súvislosti s námietkami, ktoré majú vzťah k absolútnej neplatnosti právneho úkonu (zmluvy), môže byť sporné, či v takom prípade možno vôbec hovoriť o námietkach proti právnemu úkonu (zmluve), na základe ktorého solidarita vznikla. Je tomu tak preto, lebo na neplatnosť a neúčinnosť právneho úkonu by mal súd prihliadať z úradnej povinnosti, nie až na námietku žalovaného. Vo vzťahu k slovenskému právu je potrebné uviesť aj to, že slovenské právo zaviedlo absolútnu neplatnosť v porovnaní s inými zahraničnými úpravami v oveľa širšom rozsahu, a to aj v tých prípadoch, ktoré iné právne úpravy kvalifikujú ako prípady relatívnej neplatnosti. Veľká časť zahraničnej doktríny preto hovorí o námietkach aj vo vzťahu k právnym úkonom, ktoré majú byť neplatné z dôvodu ich protiprávnosti (porovnaj § 39 OZ) alebo pre nedostatok právnej formy (porovnaj § 40 ods. 1 OZ).
9)
Spoločné odkladacie námietky
(exceptio dilatoria)
majú za úlohu oslabiť, resp. oddialiť výkon práva veriteľa až do doby, pokiaľ je takáto námietka k dispozícii. Medzi spoločné dilatórne námietky, ktorými disponuje každý solidárny dlžník, možno zaradiť:
-
námietku nesplnenej zmluvy, ktorá v prípade vzájomného (synalagmatického) záväzku (porovnaj § 560 OZ) umožňuje dlžníkovi zadržať plnenie až do doby, kým svoj záväzok splní veriteľ;
-
námietku, že veriteľ odvodzuje svoje právo (pohľadávku) z naturálnej obligácie, ktorú možno dobrovoľne splniť, avšak nie súdne vymáhať (okrem premlčaného práva), napríklad ak by išlo o pohľadávku zo stávky či hry (porovnaj § 845 OZ), alebo
-
námietku, že veriteľ poskytol všetkým solidárnym dlžníkom odklad splatnosti dlhu alebo im dovolil splniť dlh v splátkach.
V prípade, ak je niektorá z uvedených spoločných námietok dôvodná, môže ju s právnymi účinkami pre všetkých solidárnych dlžníkov uplatniť ktorýkoľvek zo solidárnych dlžníkov s tým, že dôjde k zániku pasívnej solidarity s účinkami pre všetkých spoludlžníkov. Každý solidárny dlžník zodpovedá ostatným spoludlžníkom za to, že takúto námietku voči veriteľovi neuplatní (výslovne túto zásadu uvádza čl. 145 ods. 2 Obligationenrecht). Prakticky ide o to, že neuplatnením takejto námietky môže solidárny dlžník sťažiť právnu pozíciu ostatných dlžníkov, prípadne im môže dokonca spôsobiť škodu.
Okrem uvedených národných právnych úprav s existenciou spoločných námietok počítajú dokumenty na unifikáciu súkromného práva. PECL a DCFR vo svojich komentároch k čl. 10:111 a čl. III.-4:112 uvádzajú medzi spoločnými zrušovacími (peremptórnymi) námietkami solidárnych dlžníkov napríklad neplatnosť právneho úkonu ako dôsledok protiprávnosti alebo nedodržanie formy právneho úkonu. Medzi spoločné námietky zahrnuli uvedené právne dokumenty aj objektívnu nemožnosť plnenia (
force majeure
), prevzatie záväzku treťou stranou (
discharge by a third party
) alebo retenčné právo solidárnych dlžníkov, ak ide o synalagmatický záväzok.
10)
Ako spoločná námietka, ktorá má brániť uplatneniu práva veriteľa, sa v komentári k čl. 11.1.12 PICC uvádza námietka vady veci, ktorá prislúcha solidárne oprávnenému kupujúcemu. Možná je tiež námietka odkladu splatnosti dlhu, ktorú poskytol veriteľ všetkým solidárnym dlžníkom spoločne.
Ad b) Každý solidárny dlžník, ktorého veriteľ požiadal o splnenie dlhu, môže voči veriteľovi predkladať akúkoľvek
osobnú námietku
, ktorá sa týka jeho vlastnej právnej pozície v záväzkovom vzťahu k veriteľovi. Takouto osobnou námietkou disponuje každý solidárny dlžník samostatne a nemôžu ňou disponovať ostatní spoludlžníci. Preto solidárny dlžník nemôže použiť napríklad námietku odkladu splatnosti dlh