Dôsledky nepredloženia plnomocenstva pri uzatváraní zmluvy (ZSP 24/2021)

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že pôvodný žalovaný uzatvoril 19. septembra 2006 kúpnu zmluvu, ktorou nadobudol OMV od tretej osoby (ďalej aj "prvá kúpna zmluva"). Vzhľadom na to, že prvá kúpna zmluva bola uzatvorená písomne, vyžadovala sa táto forma aj pre plnomocenstvo udelené pôvodným žalovaným (ako splnomocniteľom) jeho synovi (ako splnomocnencovi) s cieľom zastúpenia pri uzatvorení prvej kúpnej zmluvy. Keďže v konaní nebolo preukázané predloženie takéhoto plnomocenstva, dospel súd prvej inštancie k záveru, že prvá kúpna zmluva nebola uzatvorená platne (osobou riadne splnomocnenou). Z dôvodu neplatnosti prvej kúpnej zmluvy nemôže byť platná ani kúpna zmluva uzatvorená 29. apríla 2008, ktorou pôvodný žalovaný predával OMV žalobcovi (ďalej len "druhá kúpna zmluva").

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že prvá kúpna zmluva nebola platne uzatvorená. Na rozdiel od súdu prvej inštancie zohľadnil, že zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") nemožno ako podmienku platnosti plnomocenstva vyvodiť jeho preukázanie tretej osobe; rozhodujúcou je totiž objektívna existencia plnomocenstva, teda nie jeho predloženie druhej strane. Odvolací súd považoval za preukázané, že pôvodný žalovaný [pozn.: ktorý v priebehu konania zomrel (žalovaný je jeho právny nástupca)] písomne splnomocnil svojho syna na uzatvorenie prvej kúpnej zmluvy. Žiadny z účastníkov prvej kúpnej zmluvy jej platnosť nespochybňoval. Na tomto základe mal odvolací súd za preukázané, že prvá ako aj druhá kúpna zmluva boli uzatvorená platne.

V dovolaní žalobca namietol, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj "OSP"), konanie je podľa neho postihnuté tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 2