Včasnosť dovolania generálneho prokurátora

Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom uložil žalovaným v prvom a druhom rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili náhradu nemajetkovej ujmy žalobcom v prvom a druhom rade vo výške po 15 000 eur a žalobcovi treťom rade vo výške 5 000 eur; žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. .

Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie bolo v danom prípade potrebné zohľadniť závery, ku ktorým dospel Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. C-22/12 vydanom vo veci Katarína Haasová proti Rastislavovi Petríkovi a Blanke Holingovej (ďalej len "rozsudok Súdneho dvora"). Pasívnu legitimáciu žalovaného v druhom rade vyvodil súd prvej inštancie z toho, že ide o poistiteľa žalovaného v prvom rade, na ktorého sa vzťahuje zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z."). Uplatnením tzv. eurokonformného výkladu ustanovení tohto zákona dospel k záveru, že povinné zmluvné poistenie pokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej pozostalým po obetiach usmrtených pri dopravnej nehode.

Krajský súd, na odvolanie žalovaných v prvom a druhom rade rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správny [§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP")]; rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

Dospel k záveru, že napadnutý rozsudok spočíva na správnom právnom posúdení, a to aj v otázke pasívnej legitimácie žalovaného v druhom rade. Stotožnil sa s názorom, podľa ktorého povinnosť žalovaného v druhom rade zaplatiť žalobcom náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky, ďalej len ("generálny prokurátor"), na podnet žalovaného v druhom rade, v zmysle § 458 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") podal dovolanie