Agent (ZSP 61/2024)

§ 10 ods. 19 Trestného poriadku
§ 113 Trestného poriadku
§ 114 Trestného poriadku
§ 117 ods. 1 Trestného poriadku
§ 119 ods. 3 Trestného poriadku

Ak polícia mieni po oznámení korupčného trestného činu monitorovať jeho dokončenie, za účelom usvedčenia páchateľa, je povinná zabezpečiť ustanovenie oznamovateľa takéhoto trestného činu za agenta bez ohľadu na to, že korupčný trestný čin už bol dokonaný. Ak by uvedené neplatilo, účelovo by sa tým obchádzala povinnosť splnenia zákonných podmienok na ustanovenie agenta vrátane vydania na to určeného príkazu, čím by sa ustanovenia § 10 ods. 19 Trestného poriadku a podľa § 117 ods. 1 Trestného poriadku v časti o usvedčení páchateľa stali obsoletnými.

Aby bolo možné usvedčiť páchateľa z už dokonaného trestného činu, polícia spravidla správne monitoruje jeho ďalšie páchanie (napr. odovzdanie peňazí pri korupčnom trestnom čine). Ak polícia takto postupuje a oznamovateľ trestného činu spolupracuje s políciou, nemôže v ďalšom konaní vystupovať v procesnom postavení svedka, nakoľko svojimi zmyslami už nevníma len okolnosti nezávislé od jeho vôle, ale účelovo predstiera pokračovanie v páchaní trestného činu, a to len preto, aby pomohol polícii usvedčiť páchateľa.

Výpoveď osoby, ktorá podala trestné oznámenie a následne participovala s orgánmi činnými v trestnom konaní na usvedčovaní páchateľov bez toho, aby na túto činnosť bola riadne ustanovená za agenta, nie je použiteľná v časti týkajúcej sa poznatkov – okolností, o ktorých sa dozvedela v rámci takéhoto neprocesného pôsobenia, a rovnako tak nie sú použiteľné ani iné dôkazy, ktoré boli získané obchádzaním zákonných podmienok na použitie agenta, a teda v súvislosti s činnosťou osoby vo faktickom, nie však procesne podloženom postavení agenta.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Tdo/27/2022

Najvyšší súd SR rozsudkom z 20. septembra 2023, sp. zn. 1Tdo/27/2022, rozhodol tak, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 25. marca 2021, sp. zn. 4To/1/2021, a rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava III zo 4. novembra 2020, sp. zn. 46Tk/2/2020, bol porušený zákon v § 10 ods. 19, § 119 ods. 3 a § 319 Trestného poriadku v neprospech obvineného N. M. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 25. marca 2021, sp. zn. 4To/1/2021, a rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava III zo 4. novembra 2020, sp. zn. 46Tk/2/2020, a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na uvedené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Mestskému súdu Bratislava I prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku obvineného N. M. nezobral do väzby.

• Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava III zo 4. novembra 2020, sp. zn. 46Tk/2/2020, bol obvinený N. M. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, že

„v doposiaľ neustálenom čase a dni mesiaca máj 2019 kontaktoval poškodeného P. R., trvale bytom Bratislava, ul. Martinengova č..., pričom na osobných stretnutiach na doposiaľ neustálených miestach a v neustálených časoch v mesiaci máj 2019 oznámil poškodenému, že príslušníci Národnej kriminálnej agentúry, Prezídia policajného zboru voči jeho osobe vedú viacero trestných stíhaní, a v prípade, že poškodený P. R. nevyplatí sumu 100 000 eur, bude voči nemu vykonaný zákrok zo strany vyššie uvedených policajtov a následne bude väzobné stíhaný, na čo poškodený zabezpečil pôžičkami od svojich známych Ing. P. D. a J. N. spoločne sumu 45 000 eur, ktorú 28. mája 2019 vo výške 40 000 eur a 29. mája 2019 vo výške 5 000 eur v podvečerných hodinách odovzdal počas jazdy po Bratislave obvinenému v jeho motorovom vozidle zn. AUDI Q7 EČV: BL..., po odovzdaní tejto hotovosti začal obvinený požadovať vyplatenie zvyšku pôvodne požadovanej sumy, ktorú následne na ďalších osobných stretnutiach s poškodeným upravil na sumu 35 000 eur, ako uviedol obvinený, je to suma, ktorú musel jeho priamy nadriadený pod prezývkou ,P...‘ uhradiť za poškodeného, aby jeho vyšetrovanie bolo zastavené, pričom obvinený opakovane žiadal a vyhľadával v priebehu mesiacov jún, júl a august roku 2019 stretnutia s poškodeným, na ktorých mu prízvukoval, že musí uhradiť dlžnú sumu 35 000 eur, pričom k takému stretnutiu došlo aj vo večerných hodinách 12. septembra 2019, kedy obvinený spolu s osobou L. K., ktorého obvinený vopred inštruoval, aby sa na stretnutí s poškodeným vydával za príslušníka NAKA, vyzdvihol poškodeného na svojom motorovom vozidle zn. AUDI Q7, EČV: BL..... z parkoviska nachádzajúceho sa v okolí OC Polus v Bratislave na ulici Vajnorskej, kedy počas jazdy od neho požadoval opakovane vyplatenie dlžnej sumy, a v prípade, že tak poškodený neurobí, nadriadený obvineného – ,P...‘ zabezpečí jeho riešenie, teda jeho väzobné stíhanie príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry, pričom k stretnutiu poškodeného s obvineným a L. K. došlo po ich vzájomnej dohode aj 23. septembra 2019 v čase okolo 19.30 hod v Bratislave, na ulici Trnavská cesta, neďaleko podniku Brick Beer & Restaurant, kedy obvinený požadoval od poškodeného opätovne doplatenie sumy 35 000 eur, k čomu však už nedošlo, keďže bol obvinený zadržaný prí­slušníkmi PZ.“

Za to mu bol podľa § 189 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol tiež uložený ochranný dohľad vo výmere 2 roky. Podľa § 287 ods