Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu

Krajský súd v B. rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného z 27. februára 2012, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 10. novembra 2011, ktorým uznal žalobkyňu vinnou za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej iba zákon), ktorého sa dopustila tým, že od júna 2011 do 24. augusta 2011 opakovane búchala po stenách svojho bytu a po radiátore v dome na Švábskej ulici v P., a to aj v neskorých nočných a skorých ranných hodinách, čím úmyselne rušila občianske spolunažívanie schválnosťami. Za tento priestupok správny orgán žalobkyni uložil pokutu vo výške 15 eur ako aj povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 16 eur.

Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že 26. septembra obdržal prvostupňový správny orgán od Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh Správu o výsledku objasňovania priestupku, z ktorého je podozrivá žalobkyňa tým, že za posledné mesiace trvalé porušuje domový poriadok na adrese Švábska, P., kde býva, a to búchaním po stenách bytu, radiátore v neskorých nočných a skorých ranných hodinách. Súčasne so správou predložilo 00 PZ Prešov - Juh Záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona pre účely podania oznámenia: priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spísaný s A. L. 24. augusta 2011. Oznamovateľka uvádza, že býva na ulici Švábska, P. na šiestom poschodí, kde jej suseda J. K., ktorá býva na druhom poschodí trvale porušuje domový poriadok tak, že od júna 2011 sa z jej bytu šíri hluk a to hlavne v nočných a skorých ranných hodinách. Svedkovia rušenia domového poriadku boli aj E. G., A. O.

Z obsahu administratívneho spisu súd v súlade so zistením správnych orgánov dospel k záveru, že bol riadne zistený skutkový stav veci, že posúdenie konania žalobkyne správnymi orgánmi nedáva pochybnosti o tom, že správne orgány rozhodli v súlade so zákonom. Zo zápisníc z výsluchu svedkov A. L., E. G., K. P. a A. O. z 25. októbra 2011 je nesporné, že títo boli zápisnične poučení podľa § 35 správneho poriadku aj o povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčovať. Obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobkyňa na ústnom pojednávaní 2. novembra 2011 bola oboznámená s výpoveďami svedkov, bola poučená podľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Na ústnom pojednávam konanom 2. novembra 2011 uviedla žalobkyňa, že sa cíti byť nevinná. S doloženými čestnými vyhláseniami sa vysporiadal žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

Z obsahu priestupkového spisu ako aj obsahu podaní žalobkyne bolo podľa názoru krajského súdu jednoznačne preukázané porušenie zákona zo strany žalobkyne, a preto námietky žalobkyne týkajúce sa nezákonnosti administratívneho konania, neobstoja. Presvedčenie žalobkyne, že sa necíti byť vinnou, že hluk nespôsobuje, nie je dôkazom, že sa žalobkyňa nedopustila priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.. Žalobkyňa skutočnosti uvádzané v žalobe, že má dlhoročné problémy obdobného charakteru s E. G., neuviedla v priebehu priestupkového konan