SLOVDAN, SPOL. S R. O. proti Slovenskej republike

1. Sťažujúca sa spoločnosť, SLOVDAN, spol. s r. o., je súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená v roku 1993 a sídliaca v Bratislave. Pred Súdom ju zastupoval pán Z. Nováček, advokát pôsobiaci v Bratislave.

2. Vládu Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") zastupovala pani M. Bálintová, jej spoluzástupkyňa.

3. Skutkové okolnosti prípadu tak, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.

4. Podľa súkromnoprávnej zmluvy z roku 2006 sa sťažujúca sa spoločnosť zaviazala za odmenu poskytovať služby inej súkromnej obchodnej spoločnosti (ďalej len "žalovaná"). Uzavretie zmluvy sa týkalo sprostredkovania poistných zmlúv.

5. V roku 2009 sťažujúca sa spoločnosť podala žalobu na žalovanú o zaplatenie peňažnej sumy podľa zmluvy.

6. Vyložiac vnútroštátne právo a zmluvné podmienky, všeobecné súdy na dvoch stupňoch nariadili žalovanej zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti okolo 982 000 EUR a vo zvyšku návrh zamietli. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. júna 2015 a konanie na jeho výkon sa začalo 15. júna 2015.

7. Dňa 30. marca 2016 najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom bez priameho vplyvu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku.

8. Žalovaná ďalej riešila svoj prípad prostredníctvom ústavnej sťažnosti, odvolávajúc sa, okrem iného, na článok 6 ods. 1 Dohovoru a tvrdiac, že odôvodnenie dané všeobecnými súdmi bolo nedostatočné. Sťažnosť bola podaná osobne v podateľni ústavného súdu 13. júla 2016.

9. Podľa prílohy k rozvrhu práce ústavného súdu účinnej vtom čase, doručené návrhy, ktoré boli podané osobne, sa mali prideliť sudcovi spravodajcovi systémom náhodného prideľovania hneď po podaní a zaevidovaní v informačnom systéme ústavného súdu.

10. Podľa potvrdenia o prijatí podania vydaného ústavným súdom 13. júla 2016, práve v tento deň bola sťažnosť pridelená tam označenému sudcovi spravodajcovi. Toto potvrdenie označuje podanie jeho číslom v evidencii došlej pošty a obsahuje ďalšie identifikačné odkazy. Podľa záznamu z prvého pridelenia spisov, vystaveného ústavným súdom 6. februára 2020, digitálny algoritmus systému náhodného prideľovania použitého pre pridelenie ústavnej sťažnosti žalovanej sudcovi spravodajcovi bol spustený o 14:19:32 v deň podania (13. júla 2016). Tieto doklady boli predložené vládou v konaní pred Súdom. Vláda ďalej tvrdila, že v prípade osobne doručených podaní jedno vyhotovenie potvrdenia o prijatí podania je vydané osobe uskutočňujúcej podanie a jedno je založené do spisu, ako sa to urobilo v posudzovanom prípade.

11. Ako poukázala sťažujúca sa spoločnosť, v posudzovanom prípade potvrdenie o prijatí podania nebolo uvedené v obsahu spisu ústavného súdu a nebolo očíslované ako jeho súčasť. Sťažujúca sa spoločnosť ďalej predložila automaticky generovaný dokument z internetovej stránky ústavného súdu, ktorý uvádza, že predmetné "podanie" bolo uskutočnené 13. júla 2016, ale "spis" vo vzťahu k nemu bol zahájený 14. júla 2016, spolu so spismi týkajúcimi sa iných podaní uskutočnených 14. júla 2016. Ďalšia podobná dokumentácia z internetovej stránky ústavného súdu preukazuje, že "spisy" pokiaľ ide o iné "podania" uskutočnené 13. júla 2016, boli zahájené v ten deň a to zahŕňa aj "podania", ktoré prišli v ten deň, ale neskôr než "podanie" sťažnosti žalovanej.

12. Dňa 14. septembra 2016 ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a odložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku.

13. Dňa 3. októbra 2016 sťažujúca sa spoločnosť požiadala o vedľajšie účastníctvo v konaní pred ústavným súdom ako tretia strana žiadajúc, okrem iného, o kópiu sťažnosti žalovanej. Ústavný súd odpovedal 4. a 7. októbra 2016 tým, že sťažujú