Účinky predbežného opatrenia

Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľností (stavby a zastavaného pozemku), ktorá sú v katastri nehnuteľností vedené ako vlastníctvo obchodnej spoločnosti I., je naďalej obchodná spoločnosť E., aj keď tieto nehnuteľnosti previedla na obchodnú spoločnosť I. kúpnou zmluvou z 27. januára 2005 (ďalej len "kúpna zmluva").

Kúpna zmluva bola totiž uzatvorená napriek zákazu predaja týchto nehnuteľností vyplývajúceho z predbežného opatrenia právoplatne nariadeného rozhodnutím okresného súdu. Žalobca zastával názor, že porušenie takéhoto zákazu zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy, preto ani nedošlo k prevodu nehnuteľností na žalovanú.

Okresný súd (ďalej "súd prvého stupňa") rozsudkom určil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je obchodná spoločnosť E.

Vychádzal z toho, že žalobca preukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení [§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP")] a výsledky vykonaného dokazovania viedli k skutkovým zisteniam umožňujúcim prijať právny záver, že kúpna zmluva je z dôvodov uvedených v žalobe absolútne neplatná [§ 37 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ")].

Žalovaná podala proti tomuto rozsudku odvolanie.

Krajský súd, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Samostatným výrokom pripustil proti tomuto rozsudku dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 OSP.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu sú správne závery súdu prvého stupňa o existencii žalobcovho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Odvolací súd konštatoval, že skoršie rozhodnutia vydané správnymi orgánmi alebo súdmi v správnom súdnictve, ktoré majú súvis so spornosťou vzťahu procesných strán, v danom prípade - vzhľadom na odlišnosť okruhu dotknutých subjektov - nezakladajú prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Pokiaľ žalovaná vytýkala súdu prvého stupňa, že slovným spojeniam použitým v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (ďalej len "najvyšší súd") z 27. mája 2008 sp. zn. 1 Sžo 101/2007 (teda pojmom "účinky právneho úkonu" a "účinnosť právneho úkonu") pripisoval neadekvátny právny význam, odvolací súd uviedol, že sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého "nakladanie s nehnuteľnosťou" predstavuje už len uzatvorenie kúpnej zmluvy. Aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu je kúpna zmluva absolútne neplatná z dôvodu, že bola uzatvorená napriek súdom nariadenému zákazu sporné nehnuteľnosti predať, darovať alebo inak scudziť.

Odvolací súd za právne zásadného významu považoval otázku, či má žalobca naliehavý právny záuj